合計1億4170萬1518美元..
原帖由 CVN-2004 於 2010-11-11 01:17 發表
一億多美金一架就太貴了~
都可以買F-22了~
還不如把錢拿去買救災用直升機~
畢竟三十一架阿帕契的威嚇效用實在不大~
拿去買HH-60G(專業搜救)/MH-60G(專業特戰)/UH-60Q(專業醫療)還比較能發揮實際效用~不然UH- ...
原帖由 CVN-2004 於 2010-11-14 10:36 發表
哈哈~習老都跑出來了~不愧是當紅炸子雞~
別太激動~
我的意思並不是說不要買軍備~而是要看環境所需來決定~
保險也要看保費是否合理~保個一千萬意外險每年要付五百萬保費?你會保嗎?
國防跟民生是兩碼子事~這一 ...
原帖由 CVN-2004 於 2010-11-14 12:34 發表
不要買MI-24雌鹿了~北極熊要將該系列退役了~
要買北極熊貨現在要買Mi-28或是Ka-50/52~
台灣買的是UH-60M型六十架~很先進的型號~其中十五架要列為救災直升機~所以我說改裝成鋪路鷹比較好~打仗救護兩相宜~
原帖由 CVN-2004 於 2010-11-14 17:23 發表
拿武裝直升機來救人?
那徹個一百人不知道要飛幾趟.........
個人還是比較傾向於武裝直升機就是攻擊用~運輸或是特種還可以拿來救災~
原帖由 CVN-2004 於 2010-11-14 18:16 發表
我不是說取代~
我是說台灣現今比較需要運輸/救援直升機~AH-64D才買三十一架也沒辦法構成太大的威嚇~
跟UH-60反戰車有啥關係?
原帖由 vr0908 於 2010-11-14 20:12 發表
以UH-60的籌載量是可以改裝成攻擊/運輸2用, 就像Mi-24一樣. 連搭配的武器都有, 包括AGM-119企鵝反艦飛彈,AGM-114地獄火飛彈,19聯裝70公釐火箭發射器.
只不過跟Mi-24一樣, 人員搭載量可能會減少, 生存性和攻擊火力 ...
原帖由 planeat 於 2010-11-14 20:39 發表
UH-60是可以裝沒錯,但是需要扎實的機組員訓練,不然你一下叫開運輸直昇機的駕駛改成去偷襲坦克,想必駕駛的心藏需要非常大顆!而且面對的敵人可能多到閉著眼睛也打的中,開這種直昇機去無異送死!
因為撇開駕駛能力不說 ...
原帖由 CVN-2004 於 2010-11-15 01:33 發表
台灣受限於地形高低起伏必須要有能垂直起降的載具~運輸直升機是一定不可缺少的~UH-60是最好的選擇~
更何況現役UH-1H早就超過使用年限已久~應該盡速汰換~
真的要橋的話~機會應該很大~畢竟是準備除役的東西(三 ...
原帖由 CVN-2004 於 2010-11-15 13:30 發表
http://taiwancivilgovernment.nin ... qing-zuo-pin-jian-2
原帖由 CVN-2004 於 2010-11-15 13:30 發表
台灣屬亞熱帶國家又是海島氣候(主要是帶有鹽份的濕暖空氣)~裝備零件比在溫帶或是寒帶的國家容易鏽蝕氧化~
台灣的UH-1H也用了三十多年~已經超過標準(通常二十五年就在汰換了)很多了~
在如此複雜的氣候下長時間操 ...
你可以想像一下13世紀的蒙古大軍挑戰今日美國陸軍的下場~
就算F-22性能再吹個5~10倍也只有被飛碟秒殺的份!
歡迎光臨 PLUS28 (http://www.plus28.com/) | Powered by Discuz! 6.1.0 |