PLUS28 - Powered by Discuz! Board

標題: [國事論談] 核能發電 [打印本頁]

作者: ope38721 時間: 2011-4-15 03:51 標題: 核能發電

那些贊成興建核四的政黨還有那些立委台電高層的人給你們每人發一桶核廢料給你們放在家裡??這有還有好處可以把蓋處理廠的經費省下再蓋核五....你們如果願意就讓核四運轉...沒人要核廢料卻要一直發展核能發電..有一句話說己所不欲，勿施於人你們書都讀到哪裡去
台灣的備用電力是28.2%而還能發電只佔發電18%還有10%的預備所以不要說台灣電力不夠用

[ 本帖最後由 ope38721 於 2011-4-19 05:05 編輯 ]

作者: WLIFE 時間: 2011-4-15 05:42

引用:

原帖由 ope38721 於 2011-4-15 03:51 發表
那些贊成興建核四的政黨還有那些立委台電高層的人給你們每人發一桶核廢料給你們放在家裡??這有還有好處可以把蓋處理廠的經費省下再蓋核五....你們如果願意就讓核四運轉...沒人要核廢料卻要一直發展核能發電..有一句話 ...

那麻煩老兄您別用核電廠產生的電力如何?

作者: cmytg 時間: 2011-4-15 07:27

奇怪了
吳敦義針對這些事早有說明
包括123廠的加強標準體檢
事故處理準則等都有相關說明
核四也會採高標準檢驗
核廢料目前擬使用烏坵與台東哪忘了...在地公投決定
不可行即研擬國外核廢料後續處理相關商業計畫

開版老兄,您不看不聽也就罷了....是否跑去聽了些三民自+地下電台就開始以為政府要剁了你?

作者: u8814031 時間: 2011-4-15 13:50

引用:

原帖由 ope38721 於 2011-4-15 03:51 發表
那些贊成興建核四的政黨還有那些立委台電高層的人給你們每人發一桶核廢料給你們放在家裡??這有還有好處可以把蓋處理廠的經費省下再蓋核五....你們如果願意就讓核四運轉...沒人要核廢料卻要一直發展核能發電..有一句話 ...

要怎麼搞我都沒意見，不要讓我夏天沒冷氣吹、冬天沒暖氣用就好，
最重要的是電費不要給我漲價，那我就支持廢核，
核廢料再怎樣也不會放你家，別擔心太多!!

作者: opel7777 時間: 2011-4-15 17:38 標題: 回復 1# ope38721 的帖子

廢核是大計必須慢慢執行
不然台灣才這麼丁點小
隨便一個出問題就完了
誰敢保證台灣永遠不會發生像日本的天災

作者: 丫風 時間: 2011-4-15 17:51

核能發電本來就是違背自然生態的產物
以目前台灣來說，有必要到那麼多座核能發電廠嗎?
之前也有報導說，以目前台灣來說根本不需要到那麼多核電廠
在歐美，事件發生前本來就有很多國家認為不需要核能發電，經濟也是發展的很好
連中國，幾年前也開始儘量以風能、水、太陽能來取代核能發電
再說，中國目前也是13座左右的核能發電廠，台灣地不大就要4座?

而這種東西就是這樣，發生問題可能只有百萬分之一，但發生問題後怎麼收拾，連日本都沒辦法善後，那台灣呢?
台灣本身地就不大了，不管建在那裏，只要一發生問題，絕對是全台灣受波及，誰也跑不了。又或者現在讚同，到時真的發生問題了，那個人不怪政府?(日本現在也是一樣)
所謂的「高標準檢驗」定義是多高標準?真的有做到檢驗?人民又看到的?以台灣來說，所謂的高標準又有可能高過日本?
官員的說明可信度又有多高?(不論政黨)。別忘了人性，為了達成目的，總是只會說好聽的話，這點你我都一樣
核廢料現在只能以掩理的方式來處理，但是100年後還是消化不了也是事實
而電費也是看個人使用定義而言，如果整天開冷氣、暖氣，電費會高也是理所當然。電費漲價有因應的方式，並不像說米、肉、菜漲價不吃會餓死人。然後用沒有核電，就不要給我漲電費的邏輯來想，不也很奇怪?當面臨電費漲價，你的心態是應該要節約還是應該要給我馬上生出核電?現在節約能源、節能減炭也是全球的趨勢不是嗎?
以上不針對任何政黨，以環境來考量

作者: kaes 時間: 2011-4-15 18:27

對!大家都別用電,鑽木取火吧!替代能源是什麼呢!?

作者: satrc1026 時間: 2011-4-15 18:44

不用去比較其他國家，
每座核電廠大小、規格都不一樣，
試問中國大陸14座核電廠，
就跟台灣的核1、核2、核3、核4大小規格一樣?

再來你有真正理解台灣的產業嗎?
近年來台灣產業的主力，多以高科技產業為主，
而且技術越高的產業，所需的能源就越多，
921你有經歷過吧?
不知你是不是忘了竹科，一斷電、一限電，都是幾百億在損失。
再來一個重點就是，你了解台灣發電的主力嗎?
台灣最主要還是火力發電廠，
而核能發電，佔20%，再來水力發電就更少了，
還有台灣本身地形根本就不適合發展水力發電，
因為台灣雖雨量充沛但留不住水，
還有太陽能發電、風力發電，都需要寬闊的場地，
台灣地夠小了，試問你要擺在哪?

別說為了了環保云云，
如果真的有心維護環境是要去思考，
沒錯，節能減碳是趨勢，但你減了之後 and then?
能夠讓你的生活維持在一定的水準嗎?
所以別在那天真的想，好嗎?

作者: tomahawk2819 時間: 2011-4-15 19:35

核能發電不是不好
只是在台灣
讓人看不到台電對核能的用心關心
而政府官員對台電核能安全的監督更是得不到人民的信心
不怕一萬只怕萬一
而這個萬一卻是人民的生命恐懼
這就是人民反對核能發電的原因之一
假如政府及台電能保證核能發電絕對安全而且也確實做到無事故
誰還會反對呢

作者: opel7777 時間: 2011-4-15 22:23

引用:

原帖由 satrc1026 於 2011-4-15 18:44 發表
不用去比較其他國家，
每座核電廠大小、規格都不一樣，
試問中國大陸14座核電廠，
就跟台灣的核1、核2、核3、核4大小規格一樣?

再來你有真正理解台灣的產業嗎?
近年來台灣產業的主力，多以高科技產業為主，
...

日本核電廠很多但發生這件事後
你認為他們現在還會說像你這樣的話嗎?
你只關心目前的產業
但台灣可以承受任何一次向日本一樣的狀況嗎?
政府一直再說核電廠安全
但誰敢保證是100%安全
當初東電也是一直拍胸譜保證安全
如果是為了台灣的長久著想還會擁核嗎
廢核事長久大計,,,沒人說要馬上廢
但世界的趨勢一定是廢核
現在世界各國也都是往這方向走

作者: j64342001 時間: 2011-4-15 22:48

那大家可以忍受電價漲一倍跟高失業率嗎，電力不足還有誰要投資。

作者: s100104 時間: 2011-4-16 02:13

引用:

原帖由丫風於 2011-4-15 17:51 發表
核能發電本來就是違背自然生態的產物
以目前台灣來說，有必要到那麼多座核能發電廠嗎?
之前也有報導說，以目前台灣來說根本不需要到那麼多核電廠
在歐美，事件發生前本來就有很多國家認為不需要核能發電，經濟也是 ...

核能違反自然生態? 只能說大大你太孤陋寡聞了
世界上可是有自然形成的核反應堆已經自然蛻變數億年了
蛻變本來就是自然反應了只是人類把那些蛻變金屬提煉成密度較高的燃料棒
以人工的方式控制蛻變而出現核能發電
不過若是說發電廠違反自然規則
火力發電以及水利發電一樣違反自然法則了
最環保的當然是工業全面停止
大家都不要用電恢復自然生產的模式
但是我想大家都不想要吧

作者: cmytg 時間: 2011-4-16 02:18

你們說到大陸未來會盡量以風力水力或其他啥力都好...發電...anyway這不重要
這是錯誤資訊,宜自行斟酌自己的資訊源正確性
也有人篤定的說世界各國廢核已經是趨勢
這是正狗屁,有時我很難理解這類資料來源到底是啥咪
誤區要逐一反駁實在很累人
今年2011,可以到2020再來看看全球核廠數字
可以2020再去看看大陸核廠數字
很現實的觀點,哪個先進國靠的不是核能
每個先進國都是用核能奶水搞大搞強的
或許各位願意用自己社會的衰退弱勢換取無核
但這是鴕鳥!
核能出問題的影響力不是我們自家不用就都不會有事
或許可說是悲哀,但事實即如是
拿香跟拜,或者乾脆拜更大那還比較合於我們台灣總體利益
起碼改天如果地球有夢醒的一天,想搞搞環保也還有經濟實力

而解決核廠最好的方式是核融合
效能合理推測為目前全球用的核分裂10倍
安全性可以更逼近100%
(ps:沒有什麼可以叫100%保證安全,你吃飯都有0.000000001%機率噎死了是要100%個屁)
而不是使用風,水,日光這類
風,水,根本不必等核災就是很直接的環境殺手
太陽能,光是光電交換材料那一堆製程就是花十倍利潤都買不回環境的大殺器
so...解決之道是科技,不是環保
環保通常只是出嘴叫各位抬轎遂行各式利益的手段

至於...根本就是懷疑論模式腦子接受資料只挑自己想看的朋友
反正你又不想聽政府及相關人員怎說明解釋,聽了你也說不信
根本對核能是個什麼鳥都完全沒概念
那這寫些啥你根本也不用看,不用在意的~
繼續反核五千年,反正總有市場性嘛
只是百年回頭世界也沒照你想的去轉過,只是如此~

作者: cmytg 時間: 2011-4-16 02:23

引用:

原帖由 s100104 於 2011-4-16 02:13 發表

核能違反自然生態? 只能說大大你太孤陋寡聞了
世界上可是有自然形成的核反應堆已經自然蛻變數億年了
蛻變本來就是自然反應了只是人類把那些蛻變金屬提煉成密度較高的燃料棒
以人工的方式控制蛻變而出現核能發 ...

可我覺得ㄚ風是智者
他其實想告訴我們...人類就是反自然的生物
應該被全體狙殺,以成就美麗星球...

作者: jonasyang 時間: 2011-4-16 07:05

情緒化的文, 是沒法子激發網友理性的討論地!
開版大有沒有想過, 這些人為什麼要建核四?
如果民眾能接受一度4元的電費, 他們還要吃飽撐著, 做這種吃力不討好又要讓您責駡的事嗎?
如果您說您能接受, 而台灣大部分的人也能接受電費漲價, 相信非核家園是指日可待的.
如果不能接受, 而又要反核四, 那換您說說看, 要怎麼做?!
民進黨的非核理想我贊成, 但是我更想知道的是替代方案為何?
如果提不出一個可行的方案, 而只是說說一些空洞的想法, 說真的, 不用他們說, 我也知道!

作者: andysonwang 時間: 2011-4-16 08:54

引用:

原帖由丫風於 2011-4-15 17:51 發表
核能發電本來就是違背自然生態的產物
以目前台灣來說，有必要到那麼多座核能發電廠嗎?
之前也有報導說，以目前台灣來說根本不需要到那麼多核電廠
在歐美，事件發生前本來就有很多國家認為不需要核能發電，經濟也是 ...

怎麼又一個沒啥研究過的跑來大放厥詞?

風力水力太陽能? 那依照目前台灣的情況而言根本就不能替代核能發電的20%好不好

太陽能更是好笑 , 你知不知道造價30萬大小的太陽能集光板只能供應你家裡哪個電器? 告訴你! 只有熱水器而已!

你想要供應整個家庭的發電量我看沒個五六百萬的太陽能板你玩不起來!

更別提那個製造過程了.......

有興趣再問我 , 我再好好跟你解說

或者去抓我之前的言論........

不要什麼都沒去深入研究後就跑來大放厥詞可以嗎

作者: kuyun 時間: 2011-4-16 10:41

看到各位的高見，讓小弟對原子能科學產生了興趣，以前大學時選修過量子力
學的初步理論，現在已經忘得差不多，有機會到圖書館找找更深入探討的書籍
。
基本粒子的發展，是近代物理的一大成就，但是想到原子彈與核電廠對人類的
傷害力，如果波耳大師還在世的話，想必內心也是很矛盾吧 ??

正確的說法應該是，世事常有正反兩面，不僅是指核能而已。

[ 本帖最後由 kuyun 於 2011-4-16 10:53 編輯 ]

作者: a919861 時間: 2011-4-16 11:14

引用:

原帖由 opel7777 於 2011-4-15 22:23 發表

日本核電廠很多但發生這件事後
你認為他們現在還會說像你這樣的話嗎?
你只關心目前的產業
但台灣可以承受任何一次向日本一樣的狀況嗎?
政府一直再說核電廠安全
但誰敢保證是100%安全
當初東電也是一直拍胸 ...

我是沒看到日本反對黨在反核.
在家.出門.吃飯.開車是100%安全嗎.
台灣是以高科技代工傳錢的.請問不關心目前的產業要關心啥.
假如一天高科技外移請問大家喝西北風就可飽了嗎

作者: jhwu 時間: 2011-4-16 15:08

引用:

原帖由 ope38721 於 2011-4-15 03:51 發表
那些贊成興建核四的政黨還有那些立委台電高層的人給你們每人發一桶核廢料給你們放在家裡??這有還有好處可以把蓋處理廠的經費省下再蓋核五....你們如果願意就讓核四運轉...沒人要核廢料卻要一直發展核能發電..有一句話 ...

這種言論就跟領18趴又反18趴一樣你知道什麼是核廢料嗎? 你怎麼不去測一下蘭嶼的幅射量是多高數字拿出來就打死一堆人了真是無知的言論
讓你用電可以上網又要廢核反核若真的給你廢了到時候若電費狂漲又到處限電不曉得那些反核的人又要拿什麼出來罵拿不出可行的配套又拼命反只是無理取鬧而已根本得不到大家的支持

作者: jasperegg 時間: 2011-4-16 16:16 標題: 回復 2# WLIFE 的帖子

這個想法還蠻不錯的吔！

讓消費者可以選擇電來源！

我不想用核電的發電，那我想選用火力發電或者其他再生能源的電。

作者: 徐如疾風 時間: 2011-4-16 17:01

引用:

原帖由 cmytg 於 2011-4-16 02:23 發表

可我覺得ㄚ風是智者
他其實想告訴我們...人類就是反自然的生物
應該被全體狙殺,以成就美麗星球...

這個很中肯
其實搞破壞的都是人類
對於某些動物來說
人類根本是死神
有人的地方生態都會被破壞
要是他們也有投票權
人類肯定會被趕出地球村
-------------------------------------------------
核能的弊端跟潛在危機大家都會講
可是享受舒適的生活沒人肯放棄
有哪個執政者敢跟人民說:放棄享受吧
我們回歸自然!!
所以反核的都是口號(到目前為止.....
----------------------------------------------------

作者: jasperegg 時間: 2011-4-16 18:36 標題: 回復 22# 徐如疾風的帖子

二樓提出的意見，讓我想到，如果自己可以選擇電的來源，那就不會流於口號了。

有人喜歡用核能的電，有的人不喜歡，那請台電給我們自由選擇的權力吧。

目前是沒得選擇的情況阿！

作者: satrc1026 時間: 2011-4-16 19:48

上面有人說，用選擇的方式，
但實際層面根本不能實行，
無論哪一種發電，多少會受到先天上的限制，
就拿水力發電來說，
有人會說台灣雨量充沛，但實際上台灣地少、大型水域也少，
雖雨量充沛，但水土保持不易，同樣的水力發電也會改變自然生態，
這樣也環保了嗎?再者也因為先天上的限製發電跟需求完全不能成正比。

再論風力，台灣能夠發展風力發電的再哪些地方，
之前政府有在做測試，在西部沿海區域有弄，
and then?佔了那麼多地方…發電量呢?

太陽能發電?除了材料部分製費貴再者，試問一下，你要擺在哪?
要達到一定的發電量需要廣大的面積，台灣有比歐美的地大嗎?
還是有一個大沙漠?所以太陽能在台灣也是打上一個x。

火力發電，這是台灣長期以來發電的主力，不止是台電，雲林六輕也有，
台灣近80%的發電量是火力發電，所以過去政府才會節能減碳，
但不是減核能。

核能發電的技術，確實如上面有人所說的現在有科學家正朝核融合的方面前進，
在這技術完備之前，目前還沒有什麼方法可以替代現有的核能發電技術，
再者核能發電用國家有幾座來比喻，實在是…恕我無法用形容詞來說，
但我想說，每座核電廠的設計不一樣，反應爐的多寡也不一樣，
不能以座來計算…

至於有人說不要顧產業?
我想送兩字"天真"，完全不明白，每個行業是有關聯性的，
今天就算放棄高科技產業，難道就不會影響到其他產業?
還有放棄核能之後要轉向哪?前述的緩不濟急。

再者，這次日本核能發電廠的事件，
我只能說，除了日本政府處理的態度有問題之外，
還有福島核電廠本該除役，但是又繼續使用。
東電本身是外包廠商，並非國營企業，這點與台電不同，
再來請給政府一點信心。我們人民很奇怪，
只會道外國的月亮比較圓，
日本處理不好，我們台灣政府就一定會處理不好，是嗎?
還是說我們人民跟政府不如日本民眾跟政府。

如果真的擔心就監督政府去做，要蓋就給它蓋到最好，
我們社會成本沒辦法再為核四付出這麼多，
再來建核四不就是為了讓老舊的核電廠除役，
只會反但完全不知道後面有啥因素，
然後再加個國際趨勢…節能減碳…
就說全球有廢核的趨勢，請問一下國際的廢核是終止核子武器，
還是終止核能發電廠
試問你反核在反什麼?
一問三不知，然就就說把核廢料送到別人家…?
唉…不多說了…
能源政策，人類既要享就要付出代價，
我只能說在現階段核能是人類的必要之惡，猶如火力發電。

[ 本帖最後由 satrc1026 於 2011-4-16 19:55 編輯 ]

作者: sunray0530 時間: 2011-4-16 20:05

應該沒什麼意義吧~~@@
說穿了不同發電成本會反映在電價上
就算真把不同發電方式標上價格
有多少人會跳過最便宜的核能發電不用頗令人懷疑

況且為了一些無聊的政治紛擾
還要平白架設電力來源分辨/供應系統~~
實在是.......不切實際吧

作者: sunray0530 時間: 2011-4-16 20:07 標題: 回復 22# 徐如疾風的帖子

哈哈~~
說真的
我還真怕哪天被無聊的政治口水炸回石器時代

作者: sunray0530 時間: 2011-4-16 20:13

引用:

原帖由 opel7777 於 2011-4-15 17:38 發表
廢核是大計必須慢慢執行
不然台灣才這麼丁點小
隨便一個出問題就完了
誰敢保證台灣永遠不會發生像日本的天災

移民外太空是大計必須慢慢執行
不然地球才那麼丁點小
隨便一個出問題就完了
誰敢保證廢了核就事事平安(笑)

@@~笑死人了~
搞得好像全世界只有核災會出人命一樣
統計一下核能發電事故與交通事故造成的損害
搞不好更該廢除交通系統~

作者: billy0909 時間: 2011-4-16 20:36

依目前的發電狀況應該是核能,比較會有將價錢降低的,可是卻沒有考慮事後的成本及可能天災會造成如此可怕的結果.即然當時決定要蓋了,如果現在取消可以不會再造成國家的損失及拿出可以解決電力的問題.否則一個政黨要蓋一個要停,結果將這個案子搞的沒完沒了,真正傷害是老百姓,因為那些損失都要百姓的稅要負責,而政治人物只是作個樣子而已,這些事不是應該這些在野黨和在政黨去思考一個真正解決方案,而不是只是一個反對一個贊成,而讓人民提心吊膽,不知如何是好,真不知何時才會一個真正關心百姓及無私的政黨,讓台灣的百姓,生活在快樂的寶島.

作者: birr999 時間: 2011-4-16 20:47 標題: 回復 23# jasperegg 的帖子

你怎麼會沒有選擇的權力呢

2012投給蔡英文呀她不是說2025非核家園嗎?

民進黨長期的反核立場你不知道嗎?

以前反核的李遠哲林義雄現在不是有最好的舞台嗎?

反大三通反ECFA 反18% 反國光反核..... 民進黨的反覆又不是一天兩天

只是希望你別期望太深.... 衷心的祝福你

作者: huilan0317 時間: 2011-4-16 21:11

依照樓主的想法：

火力發電：把煙囪放在支持者的家裡。

風力發電：把電風扇放在支持者的家。

太陽能：把太陽能面板放在支持者的家裡。

作者: huilan0317 時間: 2011-4-16 21:14

引用:

原帖由 birr999 於 2011-4-16 20:47 發表
你怎麼會沒有選擇的權力呢

2012投給蔡英文呀她不是說2025非核家園嗎?

民進黨長期的反核立場你不知道嗎?

以前反核的李遠哲林義雄現在不是有最好的舞台嗎?

反大三通反ECFA 反18% 反國光反核..... 民 ...

民進黨執政那8年，以前反對的事，好像沒做幾件事，貪汙倒是做得不錯！

現在又在野了，嘴砲世界第一道也是發揮出他的專業素養。

大大說得沒錯，別太期待民進黨執政時能有多大作為。

核四照樣商轉，國光石化照樣蓋。

作者: huilan0317 時間: 2011-4-16 21:17

引用:

原帖由 sunray0530 於 2011-4-16 20:13 發表

移民外太空是大計必須慢慢執行
不然地球才那麼丁點小
隨便一個出問題就完了
誰敢保證廢了核就事事平安(笑)

@@~笑死人了~
搞得好像全世界只有核災會出人命一樣
統計一下核能發電事故與交通事故造成的損害
...

坐車子出事機率大於坐飛機，卻偏偏在那邊靠邀說坐飛機多危險，
我倒認為火力發電廠才是目前殺傷力最大的發電方式。

作者: liuzhenricky 時間: 2011-4-17 10:23

我覺得大家有些跑題了...

核能是必要的，但想辦法用替代能源取代核能也是應該的。

有老兄說30萬臺幣的太陽能板只能滿足一戶家庭熱水之供應，那這30萬臺幣就一定要戶主支付嗎？！能不能戶主付10萬政府付20萬呢！...或者是建立供電交電回路，多余的電力可以再賣給電廠，又或者減免綠色能源產業稅收...來降低商品價格。

澳洲政府是盡力推廣綠色能源在普通家庭中的運用，比如一套可供一戶家庭所需電力的太陽能板可能要3-5萬澳幣，其中戶主付7000元-14000元，政府支付余下的數額。家庭用不了的電力也可以以稍高過電廠的單價賣給政府...這樣來促進綠色能源事業。

有人說制造太陽能板的材料加工就是破壞環境的劇毒，這當然沒有錯，但是太陽能板是國外制造本地組裝，也可以說是某種掩耳盜鈴，但總算是保護本地環境。

作者: hendrycim 時間: 2011-4-17 12:11

這些人就是要馬兒跑的快又要馬兒不吃草的心態，如果真的能不用世界先進國家早就不用囉!
要不然大家願意當原始人，那就沒話說了。

作者: birr999 時間: 2011-4-17 12:26 標題: 回復 33# cl911446 的帖子

等真的達成了"非核家園" 環保團體接下來的目標不就是火力發電嗎?

你所陳述火力發電廠的污染到時肯定又是環保團體的訴求

等火力發電廠都關掉後.... 我們靠環保就能自我發電了

作者: 豬天 時間: 2011-4-17 17:05

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 丹臼顧 時間: 2011-4-17 19:59

想一堆核廢料放哪幹嘛
放在哪絕大部分的人也不懂要如何存放
就算告訴大家放哪絕大部分的人也不懂為什麼
又何必杞人憂天

話說一堆環保人士說用火力發電取代
那溫室效應呢??
號稱環保卻用不環保的方式來發電這未免也過於可笑
太陽能的方式台灣又不是很適合
風力發電的方式去看看新竹苗栗那邊的風力發電有幾隻現在是可用的
當替代性的方式都未出現時，核能就是最環保的方式
誰說核能不自然
太陽釋放能量的方式就是以核融合的方式產生能量
也是利用元素分子間的作用
不管事核分裂還是核融合(現今技術上為達到)
我當然希望核融合這種最低汙染產電能的方式能發展出來
不過現今科亦尚未突破
也無更環保的方式就不要再害地球的溫室效應升高了
到時候海平面升高速度更快，不用海嘯了
漲潮就夠大家受的了

作者: jasperegg 時間: 2011-4-17 23:41 標題: 回復 24# satrc1026 的帖子

98年台灣總發電量裡 75.3%是火力，2.4%再生能源，20.7%是核能。
核能一年發電就400億度，我也不想去搶這塊，想要的就去搶吧。

像你說的都是必要之惡的話，那我想買火力發電的電，就是不想買核能的。請台電反應各自的成本，但請給真實一點的數據。台電講的的核電成本，實在是假到太誇張。

台灣的政府在政策上並不重視再生能源，以至於再生能源的效益沒被看見，這是政府的錯。

假如減碳是共識，台灣各部門能源燃燒排放CO2貢獻度：若由部門分攤電力消費加以計算後，2009年能源工業(能源轉換)之CO2排放占燃料燃燒總排放的10.4%，工業占46.1%，運輸占14.3%，服務業占14.2%，住宅占13.9%，農業占1.1%。
先要檢討的是佔最多排碳的工業界吧。政府難道不知道嗎。

從福島核災的例子，我想你也認同該除役的核電廠就不要延役，前陣子台電已經向原能會申請核一廠延役，詢問一下你的想法。
就經驗來講，日本人的確作事比台灣人龜毛很多，核電廠又是一個要很龜毛的廠房。以核防災來看，日本的規劃也比台灣龜毛很多。

核四的監督很多人在作。例如：台電在興建過程中擅自修改工法(這很嚴重了吧！)

人類既要享就要付出代價，我某程度上認同這句話。如果大家都有爽到的話，奇怪的是，台電為什麼賣給你我比較貴的電，台電卻"賠錢"賣電給工業界。

作者: jasperegg 時間: 2011-4-17 23:49 標題: 回復 29# birr999 的帖子

不想用核能的電就一定要選蔡英文？？

我不太懂這個邏輯的產生，真的不懂！

更不懂你要祝福什麼！

作者: s100104 時間: 2011-4-17 23:51

引用:

原帖由 andysonwang 於 2011-4-16 08:54 發表

怎麼又一個沒啥研究過的跑來大放厥詞?

風力水力太陽能? 那依照目前台灣的情況而言根本就不能替代核能發電的20%好不好

太陽能更是好笑 , 你知不知道造價30萬大小的太陽能集光板只能供應你家裡哪個電器? 告 ...

沒這麼可憐啦 30萬的太陽能板可以操作好幾台熱水器
現在一台普通太陽能熱水器(小家庭式的3-5人)的價格普遍在3~7萬
目前台灣做的太陽能板是世界上轉換效率最好的
還是希望政府能夠更積極的推廣戴揚能熱水器
因為以後太陽能會是很多擁有沙漠的國家欲發展的能源
藉由內需來帶動產業技術更發達不過前提是不要再出走到大陸了

作者: s100104 時間: 2011-4-18 00:26

引用:

原帖由 jasperegg 於 2011-4-17 23:41 發表
98年台灣總發電量裡 75.3%是火力，2.4%再生能源，20.7%是核能。
核能一年發電就400億度，我也不想去搶這塊，想要的就去搶吧。

像你說的都是必要之惡的話，那我想買火力發電的電，就是不想買核能的。請台電反應各 ...

為了一場未來不知道可不可能發生的核災難
而選擇對環境更具破壞力火力發電真不知這是無知還是自私....
以福島核災難來說根本不是天災造成的事實證明福島核反應爐撐過了地震及海嘯的衝擊
而最後導致核災難還是要回歸到人的問題日本人只想到反應爐的安全卻忘了備用電源的安全
如果今天福島的備用發電機也是完好的那麼也許就不會有核災難發生
而相較屈指可數的核災難對地球造成的影響火力發電的破壞力實在是超過太多了

作者: birr999 時間: 2011-4-18 00:40 標題: 回復 41# s100104 的帖子

那是太陽能熱水器與太陽能板發電差很多

目前的太陽能熱水器是利用光能讓水加溫並且儲存熱水並無法發電這與太陽能板有很大的差距

至於現今真正實用的太陽能電廠也非使用太陽板而是利用光反射集中光能於一點進行沸水式發電

作者: birr999 時間: 2011-4-18 00:48 標題: 回復 40# jasperegg 的帖子

你不是說沒有選擇的權力嗎?

建議你選擇蔡英文不就代表你有一個非核的機會

祝福你是因為.... 所以祝福你..........

作者: s100104 時間: 2011-4-18 03:49

引用:

原帖由 birr999 於 2011-4-18 00:40 發表
那是太陽能熱水器與太陽能板發電差很多

目前的太陽能熱水器是利用光能讓水加溫並且儲存熱水並無法發電這與太陽能板有很大的差距

至於現今真正實用的太陽能電廠也非使用太陽板而是利用光反射集中光能 ...

可是為什麼我都看到那種有板子的?
難道那種不是太陽能板? 沒怎麼研究ㄟ

作者: cmytg 時間: 2011-4-18 10:49

疑我詢問過廠商也計算過
一般民用最大規格的太陽能板
大概快2M大小的那種
要吃掉我家透天厝電力最少要20幾片
貌似門檻並不是說高到不可及

作者: cmytg 時間: 2011-4-18 10:59

太陽能板:光電交換-->電力能源
太陽能熱水器:熱交換原理

這兩個在目前商業上被大量應用的是兩種不一樣的東西

作者: cmytg 時間: 2011-4-18 11:03 標題: 回復 34# liuzhenricky 的帖子

有人說制造太陽能板的材料加工就是破壞環境的劇毒，這當然沒有錯，但是太陽能板是國外制造本地組裝，也可以說是某種掩耳盜鈴，但總算是保護本地環境。

<===
其實我也是這樣想的,要死給別國死也是個好辦法
只是這好像不能喊很大聲齁....

作者: sunray0530 時間: 2011-4-18 11:09

引用:

原帖由 jasperegg 於 2011-4-17 23:41 發表
98年台灣總發電量裡 75.3%是火力，2.4%再生能源，20.7%是核能。
核能一年發電就400億度，我也不想去搶這塊，想要的就去搶吧。

像你說的都是必要之惡的話，那我想買火力發電的電，就是不想買核能的。請台電反應各 ...

台電數據假在哪裡~~@@
之前在電視上有看過嘴砲學者做出同樣的指控
說台電把核電成本估的太低
提出的證據是美方核電成本換算台幣後比台電提出的成本更高一些...
這種論調實在是荒謬至極
1.憑什麼認為美方公佈的數據就是對的?
2.這種美金換台幣的算法大有瑕疵，每個國家情況不一樣，發電成本自然不可能相同。就算採用同樣的發電方式，你以為俄羅斯的天然氣發電、巴西的生質能源成本換算成台幣也會跟台灣一樣嗎??~~
況且就算以美方的成本來換算，依舊是所有發電中最便宜的...

至於二氧化碳排放比例的部分
要作出決定至少還需要各產業的排放密度、產值、能源效益、就業人口吧

作者: wonder1806 時間: 2011-4-18 12:25 標題: 回復 45# s100104 的帖子

http://solar.rsh.ncku.edu.tw/t01_principle.php
太陽能熱水器原理提供你看看,
廢核是理想,
依目前工業用電台灣是必須擁有核電,
所以阿輝伯才會公開質疑蔡英文,
增加電費是可行方式,
因為如此我們對用電方式才會改變

作者: cmytg 時間: 2011-4-18 12:33

今天的新聞有一則這個
是啥環境中心的賴某某寫的文稿

【你不可不知的核電真相】真相四、鈾礦即將枯竭，開採過程高污染

轉載一堆錯誤資訊,這到底所為何事?
文內引用國外學者的數據
2013鈾礦枯竭
正屁話!

2009年已驗證鈾礦算上逐年增加的耗用比例
官方數據大約可供應70年

作者: d01212000 時間: 2011-4-18 12:56

反核人士你們去想想吧臺灣核能發電廠4建設跟賠償違約金已經可以建造幾座核能發電廠

我不支持反核也不支持建核但是希望反核人士讓核能發電廠4建設完畢再考慮要不要使用或廢除

不要一下停止建設一下又建設這樣光是在消耗臺灣人民血汗錢

[ 本帖最後由 d01212000 於 2011-4-18 13:41 編輯 ]

作者: 全勝 時間: 2011-4-20 21:11

最重要的是電費不要給我漲價，那我就支持廢核，
核廢料再怎樣也不會放你家，別擔心太多!!

作者: jasperegg 時間: 2011-4-25 01:25 標題: 回復 42# s100104 的帖子

說真的，我真的非常不確定火力跟核能各自的破壞是哪些。

如果你清楚，也請你解惑一下。

現在看到核能的破壞就是車諾比的封鎖區跟福島的封鎖區，還有不知道多少輻射水被倒進大海裡。

核電廠就是一個非常非常危險的工廠，你也只能用”也許”、”可能”不會發生事故，但福島事故就是如此慘烈，我的家人都在台北，我實在沒勇氣去作這個賭注。

幫你加一句：如果沒天災的話就沒事了～～～

唉～～可惜，天有不測風雲。

作者: jasperegg 時間: 2011-4-25 01:30 標題: 回復 44# birr999 的帖子

非核是我的選擇。

選蔡英文是你的想法。

然後祝福，把我的選擇跟你的想法兜在一起的選項，你的邏輯真好～～

作者: jasperegg 時間: 2011-4-25 01:39 標題: 回復 49# sunray0530 的帖子

對美國的數據有疑問，這點非常的好！憑什麼他們說的就對。

那憑什麼台電給的的數據就是真的？？你也質疑這點嗎？還是你完全沒質疑！

０５３０越來越好了，提出了：
二氧化碳排放比例的部分
要作出決定至少還需要各產業的排放密度、產值、能源效益、就業人口吧

那我們可以從哪裡得知這些二氧化碳的相關數據呢？

[ 本帖最後由 jasperegg 於 2011-4-25 01:50 編輯 ]

作者: jasperegg 時間: 2011-4-25 01:49 標題: 回復 53# 全勝的帖子

不管廢不廢核，電費都要漲！

該討論的是誰先漲才是合理，漲多少才是合理。

作者: formal 時間: 2011-4-25 10:52

引用:

原帖由 jasperegg 於 2011-4-25 01:39 發表
對美國的數據有疑問，這點非常的好！憑什麼他們說的就對。

那憑什麼台電給的的數據就是真的？？你也質疑這點嗎？還是你完全沒質疑！

０５３０越來越好了，提出了：
二氧化碳排放比例的部分
要作出決定至少還 ...

看到大家討論的好熱絡
我提供一些數據給大家參考一下
我國火力發電廠發電設備效率現況
火力發電所造成的輻射污染其實勝過核能發電<==不確定是否正確
火力發電的碳排與成本
溫室效應對環境的影響
核能跟火力都按照現階段都無法取代
有沒有別種方式能讓電價不會飆漲
這有賴政府及專家學者的考量
火力發電不是好的發電方式
核能也未必是較環保的方式
但是有哪種新能源足以取代這兩種發電方式所產生的電能
這是大家必須思考的地方

作者: xyzkkk 時間: 2011-4-27 12:20

沒建核四電價要漲有恐嚇之嫌
前些年還不是說石油危機石油漲到150美元事實呢過剩跌到60幾美元
這都是商人的操作手法

作者: birr999 時間: 2011-4-27 13:14 標題: 回復 45# s100104 的帖子

你看到像太陽能板的熱水器那已經算舊型也是最普遍的

目前比較新型的是黑色玻璃管狀其集熱原理都一樣

原理請參考#50 W版友提供的資料

作者: way0909 時間: 2011-4-27 14:58

希望民進黨總統候選人蔡英文應該表態,台灣要用什麼穩定的替代能源.
太陽能在陰天也能穩定發電?風力在沒風時也可以轉動發電,火力發電要不要也順便廢掉?

作者: ctmkjj 時間: 2011-5-4 13:12

怕啥核電有啥好怕~~反正台灣人~~眼不見為淨不要見我家旁邊就好~再說~支持核電那些人哪各不有權有勢~會管你小老百姓死活~反正台灣沉了到國外去就好了~小老百姓反對有啥鳥屁用~廢了還不是在復工~外加恐嚇你們這些老百性不見沒有電沒有經濟效益~挖勒經濟效益~~最後都進哪些人口袋~最後還是進那些企業體跟高官口袋~留給台灣是無盡的汙染罷了~人在做天在看~~看到日本那種災害後你覺得逃到國外有用嗎~~

作者: a1073741824z 時間: 2011-5-6 03:10

製造太陽能板所耗損的能源
比該太陽能板終其一生所製造的能源還多

因此太陽能用越多只是消耗地球能源越多而已
政府明知不可為而為之
民眾都被洗腦了

作者: changfeilin 時間: 2011-5-6 18:03 標題: 回復 63# a1073741824z 的帖子

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: keyr5412 時間: 2011-5-7 14:13

想到之前跟一個板友在吵時哪哪板友也只會在哪邊環保環保的吵到不知所云
核分裂好不好之能說不好但他確是當下最好的選擇，想要便利的話就要有所覺悟
與其在哪邊反這各反哪各還不如找解決之道，拿法國來講他門目前想到的方法有一條
就是在讓用完的燃料棒來做第二次分裂發電(鈽)，加速核廢料進入第二次半衰期
只是現在還沒完全成功，外加真要是成功
也要想辦法說服人民為什麼要開挖哪些封存的核廢料出來

在這裡環保基本上早就變成政治上的打手，只能說台灣真的選舉太多誤國
為什麼不把一些日期合並算了不要每年都能看的道在哪邊選舉

每次看到台灣選舉哪高到嚇死人的投票率，就會替台灣的未來擔心
投票率越高不一定代表民主越高，這有時是代表社會是不是越來越容不下另一個聲音
以前聽不懂這意思，但看到現在不是藍就是綠就很明顯了

還有回覆#64現在太陽能板的效率比你說的更高，但還是不建議完全用太陽能發電
1.不穩定要看天氣
2.轉換效率還是太低
3.需要大片面積，就算家家戶戶樓頂都有裝還是不夠用

作者: changfeilin 時間: 2011-5-7 15:51 標題: 回復 65# keyr5412 的帖子

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: james777 時間: 2011-5-7 18:13

引用:

原帖由 keyr5412 於 2011-5-7 14:13 發表
想到之前跟一個板友在吵時哪哪板友也只會在哪邊環保環保的吵到不知所云
核分裂好不好之能說不好但他確是當下最好的選擇，想要便利的話就要有所覺悟
與其在哪邊反這各反哪各還不如找解決之道，拿法國來講他門目前想 ...

通篇看下来，只有此位网友最具专业水准。发文较有建设性。

1，目前拥有此项技术的，全世界只有六个国家：英法日俄印中。
听大陆核工业专家表示，核发电采用“核分裂”方式也不好。最好的是“核聚变”。
采用的原料要用氢或氦。主要是增加循环使用，并减少辐射，安全性与可控性更高。

2，地球上的氦，非常稀少，不能满足长期核电的需求。只有在月球上最多。因此，
只有想办法去月球开采。这就需要航天技术。这就是为何大陆近年大力发展嫦娥奔月工程。
所以，所有的新能源工程，并不是单一发展的，而是相互联系，息息相关的。

3，我赞同“选举误国”一说。原因在于，不专业的选民，决定了专业性很强的政策走向。
偏偏，越不专业的人，越喜欢搞选举。还天天搞，美其名曰民主。实际上最后搞成了民粹。
越搞社会越对立，越搞越沉沦。关键的关键：政治人物对长期政策也不负责任。朝令夕改。
只负责抢选票抢上台，为选举而选举。失败以后，四年再来过，还是那批失败的人！
这不是误“国”误民，那是神马？-----------------那叫抛硬币，一面写着蓝，一面写着绿。

作者: a919861 時間: 2011-5-7 21:45

引用:

原帖由 changfeilin 於 2011-5-7 15:51 發表
環保能源的應用不只太陽能
多半仍然是使用熱轉換

提高火力發電是現今最容易達成
將可燃垃圾經處理去除金屬等不可燃之雜質
所做成的條狀燃質可以提供近兩倍的發電量
台電只是懶惰久了並不積極改善發電效率
否 ...

火力發電對地球汙染更大

作者: 7210211 時間: 2011-5-8 00:15

在台灣，是否適合蓋核電廠？
如就電力公司的營運方面來看，依最近一期的今週刊指稱，核能電廠所生產的電費成本是最低廉的(平均每度約0.6元)，較其他方式(如火力、水力、燒油…等)之發電成本(平均每度1.3至2.5元)來看，的確是便宜很多，如以企業的長期營運而言，絕對是有正面的效果。
但從安全風險方面來考量，蓋個核電廠，如果安全措施未做好，就好像一個「看似安全的核子彈」，放在家裏後院一樣，如突然發生不可控制的災難，因保護的結構體被破壞時，就可能因輻射的外洩，要付出慘痛的代價，這就像此次日本福島核電廠的問題一樣，日本以災變發生地點為中心，向外推30公里，安排居民徹離，就已造成日本很多居民的不適，更何況，如同樣狀況，發生在台灣北部任何一座核電廠時，亦以日本30公里範圍內之居民進行撤離，剛好就是台北市與新北市的範圍內，將有近600萬人要進行緊急撤離安排，以台灣現有的能力，真有辦法做到如日本那樣的實力嗎？屆時，台灣會變成什麼樣的混亂情形，將是不敢想像的情景。
台灣地處地震帶與颱風很多的區域，蓋核電廠的安全係數與應變的要求，相對地，要比其他非地震帶國家來得更嚴苛。在現階段，如果沒有很有把握的方式來對抗因天災或地震，所造成的可能因「核威脅」而帶來的負面影響時，在台灣，蓋核電廠，可真是要三思！

作者: changfeilin 時間: 2011-5-8 01:50 標題: 回復 69# cl911446 的帖子

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: james777 時間: 2011-5-8 09:07

引用:

原帖由 cl911446 於 2011-5-7 23:54 發表
火力發電~造成的空氣汙染...很嚴重~
不是地區性了~是地球性災害
如果臭氧層消失~你會在幾分鐘內皮膚病變~然後大多物種消失
我想小強可能是最後的勝利者吧~
還有james777先生~最好方法是核融合~核能只有兩種~核分 ...

C大，您好。
目前做不到，不表示以后的科技发展也做不到。不可否认，核聚变被认为是今后解决世界能源和环境议题的重要途径之一。

2006年中国参加了ITER---国际热核聚变实验堆计划。请百度一下ITER。

2006年9月28日
我国最新一代核聚变实验装置“EAST”(ExperimentalAdvancedSuperconductingTokamak)28日在安徽合肥首次放电，成功获得了电流超过200千安、时间近3秒的高温等离子体放电。

2009-06-12
成都的核工业西南物理研究院在受控核聚变实验装置——中国环流器二号A装置上近日首次实现了偏滤器位形下高约束模式运行。

2011年03月17日
中国计划未来10年培养2000名核聚变研究人才，从事核聚变科学与工程研究以及技术研发。利用中国磁约束核聚变研究计划专项人才项目、“千人计划”、“长江学者奖励计划”等，优先支持磁约束核聚变研究急需的人才引进。

我不在乎一个人目前能做什么，我很在乎他以后想不想，能不能，有没计划，有没有野心做什么。核能研究是如此，世事大多也如此。

作者: wonder1806 時間: 2011-5-8 21:58

引用:

原帖由 cl911446 於 2011-5-8 16:35 發表
您這個我覺得挺不錯的~只可惜對於目前需求~真的有極大的困難度
我當然希望能儘早改善這能源狀況~沒人想要在一個有危機的地方生活
能把核能危險降低~這是最好的~其實就如我上述說的
更大的優勢~必有危險度存在~如能 ...

阿輝伯一句怎麼廢
小英最近已閉嘴,
我贊成你的觀點,
能把核能危險降低~這是最好的,
可是在台灣政治總凌駕在議題之上

作者: 氣源 時間: 2011-5-9 20:19

台灣代工真的很有經驗
可惜就是拿不出來自己的東西 (有是有 .. 但人家知道得少)
所以說呢 ....
唉 !
多査再來說

作者: wonder1806 時間: 2011-5-13 12:34 標題: 回復 62# ctmkjj 的帖子

看得出你很氣憤,
但話語有些問題
眼不見為淨不要見我家旁邊就好
   核電不是哪裡都可蓋,基本條件是冷卻
支持核電那些人哪各不有權有勢
   這完全不成立
反正台灣沉了到國外去就好了
   要找到無核電的工業國家可能不容易
恐嚇你們這些老百性不見沒有電沒有經濟效益
   無核當然最好,可是不知該用何種方式發電,
   或許是被恐嚇, 那廢核人士就更應出來說明目前發電狀況,
   來消弭這些疑慮,
或許ctmkjj 知道可分享分享,
你總不會只學會信口開河吧,
若電真的夠, 民進黨大可執政後立即廢掉所有核能廠,
不要再說5年10年廢核的論調.
ctmkjj大你覺得民進黨做得到嗎??????

[ 本帖最後由 wonder1806 於 2011-5-13 12:36 編輯 ]

作者: keyr5412 時間: 2011-5-13 14:26

引用:

原帖由 opel7777 於 2011-4-15 22:23 發表

日本核電廠很多但發生這件事後
你認為他們現在還會說像你這樣的話嗎?
你只關心目前的產業
但台灣可以承受任何一次向日本一樣的狀況嗎?
政府一直再說核電廠安全
但誰敢保證是100%安全
當初東電也是一直拍胸 ...

你看一下這期的科學人一下把，你就知道為什麼台電哪麼有信心了
只是台電要做的改進還相當多，在文章中有提出很多點阿，但跟日本比起來只要出問題時台電不要像日本哪樣想槍救
直接當機立斷直接廢機能用的手段比日本多很多

還有法國好像跟你說得不一樣
是我資料錯誤還是過時??
法國已經將腦袋動到現在的核廢料還可以做什麼用來降低衰變所需的時間
就是在利用核廢料的哪些燃料棒，再一次分裂發電外加在次分裂可以大幅降底衰變到變成無害物質所需的時間
外加歐美現在不急者在加開核電廠，是核融合快成功了所以才不急
要說台灣要用核融合台灣沒參加研究連錢都沒出，他們為什麼要幫你??

[ 本帖最後由 keyr5412 於 2011-5-13 14:38 編輯 ]

歡迎光臨 PLUS28 (http://www.plus28.com/)