我說ku兄…難得你會在我國司法制度做文章，
有關陪審、參審等，這方面的問題，在我國法界討論良久，
已經不是只有現在才在討論而已。
我國法律體系，主要為承繼毆陸法系，
世界法系兩強，分別是「歐陸法」和「英美法」，
我國法律主要承繼是歐陸法系，清末民初為強國，
借鏡於日本，承繼歐陸法系。
至於，歐陸法系，在刑法的部分是師學「德國」，
以上是簡述。
有關法官「獨立審判的原則」詳見
第 80 條
法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。
當然不能僅此條文，就能解釋一切，法學界的爭執，
就有興趣的去看法院組織法的相關書籍。
法官獨立審判，應解釋為→"法官「依據法律獨立審判」"
所以法官在進行審判時，是被法律條文所約束，
而我國法位階由上到下：
憲法→法律(法、條例、通則)→命令(行政規則等)
並且依「法律優越原則」，下位不得牴觸上位。
所以，法官在進行審判的時候，是依「法律」，
當然，不受其他低於法律位階的命令干涉。
再者法官在形成自由心證的時候，也是有一定的規則與檢驗。
=======================
回正題，看完上述之後，
目前我國法學界的建議是不樂觀「陪審制」的推行，
第一：民眾法學素養不高，易受影響，也就是看誰戲演的好，
打的動陪審團。
第二：經費所需過鉅，英國早期也有20幾名陪審員，目前也裁減到
10幾位，畢竟，陪審員是可領薪的，不是義務的，
更不是固定的 ，需要人員去管理，所以很不經濟。
第三：英美法雖然有陪審團，但司法訴訟的進行的掌控權，還是在法官，
而且陪審團的作用在監督，
並提供意見給法官適用法律條文而已，
寫判決書和審判的權力還是在法官手上，
若陪審員法學素養不高，也易容於受法官之主導。
有鑑於上述三項原因，在我國司法資源緊蹦之下，
目前我國參考的是德國的參審制，
也就是由法官及民間專家組成三人的合議庭，來進行審判。
我國目前正在試著推行專家參審，目前，
比較容易看的是在智慧財產法院和專業的訴訟案件(醫療糾紛)，
才會看的到。
================================================
合以上所述，ku兄，覺得我國司法還有必要進行陪審制嗎?
你所擔心的，專家參審制一樣可以解決，
而如我前述，我們正在推行階段，
這個制度，還在試驗完善的階段。
================================================
還有觀審制度，這方面憑良心說…
實用意義不大，最多是在提升人民的法學素養，
不懂的人還是不懂…
再者，法院一向都是大門徜開，
一般民眾都不會想進去"晃晃"
只要遵守規定，想去旁聽一般訴訟案件都可以。
[ 本帖最後由 satrc1026 於 2011-8-28 15:28 編輯 ]
