回覆您的問題，相關看法淺釋如下：
壹、茲就以上揭案情分述分析，以甲（和解人）、乙（前車）、丙（被和解人）來表示，因本案雙方發生交通事故，僅有車損（屬於財產上之損失）依據民法第 191-2 條前段；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。至於，甲車為直行，因為閃停前方之乙車，而逕行切入內車道，因而丙車閃避不及而撞到安全島（車損）。
貳、次就道路交通規則研判，依據道路交通安全規則第91條第一項第六款規定：變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢。而甲車係就閃停乙車（應訴究與乙車之因果關係），而不得及於丙車（按當時之情況，丙車並未察覺甲車會切入內車道，而當時路權屬於丙車、無關其車速快慢）。
參、另就丙車之車輛因擅自變更車輛原有之設備，係違反道路交通處罰條例第十八條之規定（屬行政罰之範疇），自就與二造雙方發生交通事故無因果關係。
肆、而甲與丙雙方因為減少訟源，而簽訂和解書。意即甲方願意履行承諾賠償丙方之損失，至於是否能就和解書所載內容再做折衷處理，或央求減損賠償金額，依據民法第738條之規定：：
一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為
偽造或變造，即不為和解者。
二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不
知者。
三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。
其中738條第三項之規定是必須由甲方負舉證責任來說明。以上簡要說明僅供參考。
