loveendou

引用:

原帖由 cl911446 於 2011-6-4 10:16 發表
你好像從沒看清楚別人的文章~更久之前有篇核能的~PPT也有人討論火力以及核能
火力發電造成的影響超過核能發電~除非核能發電"出問題"
核能發電出問題大多在發電廠老舊卻無法汰換~
火力發電不管是燃煤的還是燃油的， ...

你都已經說了，「除非核能發電"出問題"」，
試問你如何確保臺灣的核能發電不會出問題？
以臺灣的大小及人口密度，發生核災會如何？
臺灣有比日本進步？ 福島危機殷鑑不遠矣。
不要只會拿沒核就沒電說嘴，臺灣的地震頻率之高，在臺灣蓋核電廠本就是下下策，
別忘了還有核廢料問題您還隻字未提呢..

再問一次，「核能發電出問題」時，臺灣該如何？ 是否有亡國之虞?
此外，假若您如此支持核能政策，那麼在您家旁蓋核電廠或是您搬去核電廠附近住以示支持，不知您意下如何？

loveendou

引用:

原帖由 james777 於 2011-6-30 12:00 發表
看大家再谈下去也谈不出个所以然。我来提供一点新思路。

因为日本核灾，就提出废核政策。是典型的因噎废食。

如果法国这个以核&#30 ...

您舉的吃飯例子是錯誤類比，
人可以沒核電，除往其他能源著手外，也針對部分產業的用電量進行控制，不再給渠等過於低廉的電價(您知道大企業、醫院開冷氣有多浪費嗎?)，反之電價亦可為吸引廠商的手段之一；
人窮時可以選擇少吃點飯，便如同電不夠可以從各種方面下手以達節約目的。

從福島危機您還未看出來「世界各國根本沒有真正能處理核災的專家」嗎？  
現在臺灣沒發生真正多嚴重的核能危機，所以就不該有憂患意識？
您有去看臺灣的核電廠的危險程度在世界排名第幾嗎？
您有注意到核4廠的興建背後可能大有文章嗎？ 有多少利益在其中？

反核、廢核本就是「目前科技水準」下的該然，人對無法充分掌握的技術就是該抱持著戒慎恐懼的心態面對才是，莫要成為政治打手而不自知。