amy6621000

引用:

台大．最近２次開記者會說明．都是越說越模糊


::36:

《黑白集》

台大醫院愧對憲政正義

資料來源．　http://data.udn.com/data/contents.jsp

【黑白集】

台大醫院致台北地院的函件，出現「解讀不一」的情況，令台大醫院百口莫辯。

拼湊各方的說法，台大醫院此次的回應似乎面面俱到。
一、一再表明未開診斷書；
二、不否認曾表示，出庭時間若不太長，無猝死的危險；
三、依專業判斷，在情境壓力下，不能排除危及生命之可能；
四、提供避險的急救人員及設備。
這樣面面俱到的陳述，被陳水扁找到了「巧門」。



問題或許不在台大醫院此次的應對，而是要回頭來問：
既然前十六次台大皆開給醫師證明，為何此次不開？
答案若是此次吳淑珍沒申請，這恐不是可以服人的答案，
更不是台大可以問心無愧的答案。



吳淑珍此次未申請醫生證明，
當然是知道翁昭旼醫師不可能再開證明，
或社會輿論已不容許翁醫師單獨處理此事。
吳淑珍既知拿不到證明，當然就不申請證明，以免落入申請不成的困境。
但是，為何連開了十六次證明，此次不開；
又為何過去十六次皆可由翁昭旼一人主導，
如今卻改由「醫療團隊」共同負責？


扁案是個天大的罪案，偵審過程及結果，攸關憲政是非與司法正義的存亡。
翁昭旼一個人開出「可能猝死」的證明，
使吳淑珍連續十六次可以名正言順地不出庭；
而翁昭旼的判斷，又與如今「醫療團隊」的判斷顯有出入。
但翁昭旼一人的「猝死」二字，完全阻斷了憲政正義的實現；
這在憲政正義與醫療人權之間，是否符合比例原則？


吳淑珍逃避司法審判的意圖，路人皆知；
一名台大醫師竟可連續十六次使吳淑珍不出庭，
而院方如今卻對這十六次證明有了保留。
台大是否愧對憲政正義？
更是否在責任倫理上已淪為扁家的共犯？


【2008-09-20/聯合報/A2版/焦點】

amy6621000

台大．很多都是榜首的學系

演出這齣大爛戲．受人矚目．

很多人的態度．造就出這令人痛惡的結果



昨天媒體說．短期間內此案沒進度的話

明年就又換法官了．蔡守訓輪調


法官輪調．台灣沉淪

明年新增倒馬戲碼　　


::36:

JAI5038

台大醫院的診斷書，
就淮假與否的程序事項而言只有參考的作用，
就算台大醫院對於吳淑珍可否出庭有明確的回覆，
對法院本就沒有任何拘束力，
更何況這次台大醫院的回函，
不是診斷書，更沒有適合出庭的明確表示，
台大醫院僅就之前的病歷，就已知的病情，
向法院說明，
「如果出庭可能的風險是什麼？
要避免可能出現的狀況，
必需準備什麼急救器材。」                                                                                                  
如此而已

台大就其醫療專業，
所出具的專業意見，
不應涉及醫療以外的事項，
如政治正確、社會觀感等，
所以，
小弟認為，台大不必就「這次」的事件負任何的責任，
至於其他前面幾次的診斷書是否妥當？是否有違醫療專業？
則要另外討論了。

JAI5038

謝謝版主的評分::46:，
再跟各位大大分享一點個人的想法。


我想台大所謂的「機密」．
應是指刑法第316條的「因業務得知之他人秘密」，
醫師確實有保密的義務，
台大不願公佈病歷或回函法院的內容，
並沒錯。

又台大的社會道義及社會教育責任是什麼？
本次事件中，
台大醫院的社會道義責任應該是就醫療事項，
本乎其專業出具診斷証明或回函法院，
其社會教育責任應是告訴大眾，
台大醫院在承受龐大的壓力下，
仍能本平其專業倫理出具診斷証明或回函法院。

台大醫院不是政治團體，更不應去服務政治，
就當前局勢而言，
在朝的是藍軍，台大醫院的前院長是國民黨政府的政務官，
台大選擇「出庭不會有生命危險」是政治正確，
但台大醫院沒這樣作。

今天絕大部分的民意，
一定是支持台大作出「出庭不會有生命危險」的回函，
台大為何干冒大不諱，
只要回函說「病人可出庭」就好了嘛，
何必惹得一身腥？

我們應該期待一個專業的醫療單位，
去迎合民意、服務政治嗎？
應該期待台大用其醫療專業去教訓一個不尊重司法的被告嗎？
我想這樣的期待不符合專業分工，
醫療的歸醫療，司法的歸司法，政治的歸政治，凱撒與上帝各有其職，

在這時去苛責台大醫院，
只是中了被告陣營的計，
大家把責任歸給台大，
只是讓被告暗爽在心內，
她說「尊重台大才不出庭」，
難道我們就要順著她的意去指責台大嗎？

我要說的是，
台大就醫療專業的回函表示，
並沒有錯，
錯的是斷章取意的被告，
錯的是藐視司法的被告，
錯的是把藐視司法責任全推給台大的被告。