大大声质疑宪法
大大声质疑宪法
迦玛 | 11月10日 傍晚7点05分
宪法制订出来的时候，还没有我。半世纪来，宪法修改过70回，也没跟我商量。我是马来西亚公民，宪法与每一位公民有着切身关系，那我为什么不能质疑宪法？质疑宪法是我的权利，是任何一位公民的权利。我质疑宪法，又不代表我一个人可以修改宪法，何况我也不是国会议员，那怕什么呢？
宪法乃一国之大法，无论怎样概括，如何神圣，它也就是一部法律，不是古兰经，也不是圣经或大藏经。宪法是人制订的，宪法也由人来进行修改，全无可非议。
宪法必须体现公正平等民主
修改宪法的起因，首先肯定缘自对宪法的质疑，或许有些内容已不符合时代的要求，更重要的是，宪法中的每个条款及对其修改，都必须全面充分体现“平等”、“公正”和“民主”的原则。因此，宪法也需要随时代的进步而更新。人类发展的历史，就是不断更新的历史。
进入21世纪，我们不再生存于一个思维保守禁锢的时代，我质疑宪法中的条款，大声说出来，不代表我的意见和观点就肯定是正确的。同样，你捍卫宪法中的条款，也不代表你坚持和捍卫的东西就是正确的。
真理不怕辩论越辨越明
观点不怕摊开，意见不怕说出来，根本不存在什么敏感或言论禁区，真理不怕辩论，真理越辨越明，因为这是每一位公民的基本权利和自由。国民大学教授山苏阿米尔（Shamsul Amir Baharuddin）说的好，“Agreeing to disagree peacefully”，和平方式质疑，有何不妥？
宪法原则必须对一国之民没有种族之分，不论肤色人人平等。
宪法没有种族宗教之分
宪法不能去定义一个人的种族身份，因为无论遵循宗教信仰、生活习俗、文化传承、血统论或出生地主义，种族身份都没有绝对的界限，种族肤色差异不应衍生出任何法律地位上的差异。人民无需回答自己是属于哪一个种族，只要是公民，权利就是一样的，就是平等的。
宪法原则对一国之民的宗教信仰须无大小之分，应一律平等。
每个人都有在他或她成年（18岁以上）之后，决定和随时重新自由选择本身宗教信仰的权利。这个国家只应有一个民事法庭，而不应该有民事与伊斯兰法庭之分。因为它剥夺了一部分人民在民事法庭进行诉讼的基本权利。
这就是我的立场，我坚信自己的观点。如果美国人不是这样的观点，奥巴马根本就做不成美国的第一位黑人总统。如果马来西亚人是这样的观点，今天我们的国家早已繁荣昌盛，马来西亚民族早已骄傲自信地昂首矗立于世界民族之林。
各政党应该讲清楚说明白
我的观点，巫统若不赞同是它的事，那就请它告诉我们，在这个国家里，为什么要分种族，人与人之间为什么要按肤色划分成不同地位；不同宗教信仰的人，为什么要给予不同待遇。
公正党若不赞同也是你们的事，那就请告诉我，你们的“人民主权”是什么？如果人民有主权，人民有没有权质疑宪法？你们想不想站出来质疑宪法？
马华公会，我的话你们赞同吗？如果有人要用ISA对付一位发表个人意见的人，你们觉得我威胁了国家安全吗？我只是一个公民，不是反对党，你们会为我说话吗？
马华公会是不是觉得宪法是你的先贤和我的先贤一起制订的？
错，如果你说你的先贤参与制订了这部你觉得很满意的宪法，但我的先贤绝对没有参与，我的先贤绝对不会赞同一部欠公平，并永远不允许别人质疑的宪法。我的先贤在那时正被英国殖民者通缉，跑进森林里与英国人进行武装对抗。
民政党、行动党，“你怎么说”？你们好歹都是华基政党，我知道你们早就想呼，怀疑你们没有LP，或者早不Function了。
伊斯兰党（PAS）没必要问，他们从来就质疑宪法，因为他们的终极目标就是要修改宪法，建立伊斯兰国家。
歪掉的支柱必须尽早重建
国大党以及国阵成员的小党们，以你们今天在国阵内的地位，我只有表示同情。协商的真谛，是协商各方具备或赋予平等地位。我知道你们也没什么可以作的，说什么都没有分量，甚至比我说一句话，分量还小。
纳吉说：“国家宪法就好比支柱，我们的政策可以改，我们也可以讨论每个种族的利益和问题，但一定要捍卫国家支柱，这将作为我们迈进的轨道”。
我的见解正好相反。如果支柱是正的，象美国宪法那样的一个支柱，尚且可谈千百年的时效性。但如果一个支柱是歪的，那就越早重建越好，不然子子孙孙都要背负国家倾斜的沉重负荷，黎民百姓就由那群寄生在支柱上的精英们任意摆布，国家未来也将断送在那帮宪法卫道士的手中。
[ 本帖最後由 gan1026 於 2008-11-11 20:02 編輯 ]
