雲想

以下回覆如有不盡或罅隙之處尚請各位賜教：

1、對於該保全員之行為，固然！當應本於職務維護賣場之財物不當減損，但仍有逾越法律界限之虞（違反比例原則、保全業法規定豈能逾越司法律界線）。

2、他完全沒有考量到賣場內之客戶，是否足以有積極之事證，洵堪認定該客戶身上藏有賣場內未結帳之物品（依刑訴法所稱：現行犯或準現行犯）尚有存疑，即冒然憑藉主觀態度先射箭再畫靶。

3、縱使！該賣場內之客戶係為現行犯抑或準現行犯，如為女性身份者，亦不可冒然搜身，應當！請客戶配合主動交出物品為當（並通知警方及家屬前來處理以瞭解事實真象）。

4、對於一般，民眾投宿於旅社、商務飯店等休憩處所，因該處所之房間，已由客戶支付相當價金作為臨時休憩之用，警方亦不得任意侵入或搜索（除非確有犯罪情事、非侵入不能制止）。

5、對於民眾駕駛之車輛，遇到警方路檢勤務執行，亦不得任意搜索該車輛隱密位置（應請民眾主動配合施檢）。

6、另刑法第306條內規定，無故侵入他人住宅、【建築物或附連圍繞之土地】或船艦者，處一年以下 有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
    這圍繞地所指即（阻絕人車通行之圍籬、刺絲、行樹等），擅自侵入者亦屬觸犯妨害自由之罪章。
7、對於警方之搜索，縱使持有搜索票，搜索人或物品時，亦應注意它人之名譽、性別、身體。

綜論：
1、對於本案之發生，除對客戶造成身心傷害，亦有損保全業企業形象。故保全業者應當對所屬員工，加強法律常識之常態性教育訓練。
2、由於我們國家一直強調以人權立國為本。但在！民國73年間，發生全國第一件李師科強盜案（案情略），因該案其中有一位被疑為嫌犯姓王0先，因被屈打成招不堪凌虐，跳河自盡而亡。自此，我國刑訴法才於74年修法，內容為嫌疑人如接受警方偵訊時，可請辯護律師或親友到場。但是在尚未修法前，是必須待全案進入第一審法院審理時，才能聘請辯護律師。
3、可是！相信許多先進有識者，都有拜讀過由英國亞森羅蘋所著這膾炙人口「福爾摩斯偵探小說。」福爾摩斯在偵辦刑案過程，將嫌疑人移送蘇格蘭警場偵查中，嫌疑人可以待律師到場後，再由警方製作偵訊筆錄。還有在過去香港由英國人管理時，警方逮捕嫌疑人時，還必須宣讀嫌疑人權利等云….，而嫌疑人亦可請辯護律師到場後，再由警方錄口供。
4、反觀！我們國家的司法制度，似乎尚有許多努力的空間。人權與司法本就應互為一體不得悖離，更無所謂重人權而輕法治之說（世界人權均須以一律平等為普世價值）。