vr0908

引用:

原帖由 planeat 於 2011-2-21 14:18 發表

現在不是遠程不遠程的問題!老美的對台政策是"維持"兩岸軍力平衡~~
F-16已經無法負擔2020年以後的台海防空任務了~
F-35至少要等到2017年加拿大裝備部隊以後才輪的到"其他國家",台灣還不一定排第一個!
F-16去年也 ...

說的對.

以大陸沿海省份的防空火力, 美軍都不敢飛進去偵察只能用衛星偵照, 如果台灣購入少量珍貴的F-15又有何能力侵入大陸境內?

航程遠不見得要用來深入敵境, 它所代表的好處是載彈量大滯空時間長, 機載航電有更大的擴充彈性. 這對於防禦弱勢的一方, 可以用同樣機隊數量抵擋更多波次的敵軍攻擊..

vr0908

引用:

原帖由 sukid 於 2011-2-27 11:49 發表
帳面上是好戰機
但是美國自已也沒用
後勤會有問題

F-15SE原則上跟原本的F-15差異不大, 主要是將引擎進氣口2側的適型油箱修改成內置彈艙, 再加上匿蹤塗料.

其餘的航電配備和動力來源都是選用現有F-15機隊的升級配備, 對後勤問題不大.

vr0908

引用:

原帖由 now78911 於 2011-6-3 22:30 發表
我支持F-16 Block 52的看法不只在功能性上，而是政局、實際的考量！

1. 光是F-15SE的後勤費用就在一大問題，F-16的妥善率才75%，北約、以色列都維持80%!!
2. 20年前台灣有爭取二手的F-15，不過單純空優版，而且發 ...

F-16A/B Block20的機身和航電與F-16C/D Block50/52是不太一樣的, 嚴格來說F-16A/B Block20的機身及引擎和F-16A/B Block15OCU的規格相同, 只有在主翼和垂直尾翼採用F-16C/D Block50/52的規格, 再加上MLU的性能標準建造的. 也因為這樣和正牌的F-16C/D Block50/52在性能上有所出入.

比較明顯的差別在於對地攻擊能力, F-16C/D Block50/52的數位飛控系統配合導航莢艙, 可以超低空進行自動地貌追沿飛行. 而F-16A/B Block20的類比航電設計, 使其只能以人力操控進行低空飛行. 這也是為何我國取得的導航莢艙是降級版的AN/AAQ-20「開路者」夜間導航莢艙, 只裝有一具前視紅外線熱影像儀進行夜間低空飛行, 而不是正宗的AN/AAQ-13莢艙所具有的地形追沿雷達能力.

我國取得F-15主要是借助其空優性能來取代幻象, 並不是要取代現有F-16. 法國人與對岸走得太近, 幻象的低妥善率和拉法葉的遲至今日無法裝上像樣的防空系統, 這都是將來若繼續採購法系武器所要認真考慮的後果.

F-15的作戰半徑大不代表要用來作深入內陸攻擊, 這是2回事. 航程遠代表滯空時間長載彈量大, 同樣的對抗多目標的持續戰力較佳, 戰時也可以減少落地補給次數, 這在台灣西岸機場都在導彈射程內所需要考量的.

F-15系列的購機和維持成本較高是事實, 但F-15的空戰性能優於F-16也不容否認. 對岸的J-20性能如何尚不得而知, 但是現有的SU-27系列, 則F-15最少仍能略佔上風. 就算J-20真的很先進, 碰上F-15SE無聲鷹起碼也不至於一面倒的束手就擒. 至於F-16要和SU-27對抗嗎? 結果如何恐怕連美國人自己都不樂觀吧! 而F-35等到合作伙伴的需求生產完畢, 我國能取得最少也是2025~2030年以後的事了. 這20年的空檔難不成要用F-16對抗SU-27甚至是J-20嗎?