aini7225

當法條過度軟弱，不符合當時時空背景時

人民公審是應該的

畢竟法條硬梆梆不知修正改進的一堆

拿1960年代的法條，來管制2010年代的人類

才是天大的笑話

更何況還要審理跟定罪

aini7225

引用:

原帖由 loveendou 於 2011-6-20 06:10 PM 發表
若行政權能介入司法的先例一開，後患將無可預料..( 納粹黨的慘痛經驗多認識一下吧..)
這種事離吾人並不遠，臺灣目前行政介入司法的影子還是存在的..
此外，法官的自由心證是受到論理、經驗法則、法律的限制的...「 ...

那樣除非某政黨擁有多數民意支持
以和平的人民公審方式公開審理
但在台灣不可能出現
大多以暴力的方式呈現
因為台灣人民的素養非常的低弱

以下為自我想法.....不是針對引用回應

如果可以的話，像這種非常有爭議的案件
就必須開設大型的聽證會與審議庭來審理(註一)
比較文明先進的國家幾乎都有陪審團
且是隨機從百姓中抽出陪審團
法官只是一個主持人的腳色而已
並無法影響整個案件
頂多與陪審團一起討論案情或交換意見
並不像台灣的法官與檢察官
權力大如天
還沒有淘汰機制
誇張的還是終身職
這就是國家獨權落後的象徵
呵.........自由心證
我呸
什麼都要學國外
真正公平正義的好方法偏偏又不學了
那麼多國家都用陪審團制度為甚麼？

垃圾國家

註一：(想法接近或類似，參考)

1.立法院的公聽會作用：使人民可以積極表達意見與期望，讓立法院推動人民想要通過的法案，反應人民意見，但是卻不具任何的法律效果。

2.行政院的聽證會作用：【1】使人民事先知道行政機關準備做行政決定的基本目的、事實及法律證據，使人民有機會提出質疑。【2】人民可積極表達意見與期望，使行政機關之決定更為妥當；人民之共同參與也使日後執行比較順利。【3】兩造兼聽能避免聽信片面之詞，可以提升決定的正確性與品質。


3.立法院公聽會舉行條件：各委員會為審查院會交付之議案，但是如涉及外交、
國防或其他依法令應秘密事項者，以秘密會議行之。

4.行政院聽證會舉行條件：依照行政程序法155條規定：行政機關訂定法規命令，得依職權舉行聽證。相當於司法程序

[ 本帖最後由 aini7225 於 2011-6-24 00:27 編輯 ]