satrc1026

不用去比較其他國家，
每座核電廠大小、規格都不一樣，
試問 中國大陸14座核電廠，
就跟台灣的核1、核2、核3、核4大小規格一樣?

再來你有真正理解台灣的產業嗎?
近年來台灣產業的主力，多以高科技產業為主，
而且技術越高的產業，所需的能源就越多，
921你有經歷過吧?
不知你是不是忘了竹科，一斷電、一限電，都是幾百億在損失。
再來一個重點就是，你了解台灣發電的主力嗎?
台灣最主要還是火力發電廠，
而核能發電，佔20%，再來水力發電就更少了，
還有台灣本身地形根本就不適合發展水力發電，
因為台灣雖雨量充沛但留不住水，
還有太陽能發電、風力發電，都需要寬闊的場地，
台灣地夠小了，試問你要擺在哪?

別說為了了環保云云，
如果真的有心維護環境是要去思考，
沒錯，節能減碳是趨勢，但你減了之後 and then?
能夠讓你的生活維持在一定的水準嗎?
所以別在那天真的想，好嗎?

satrc1026

上面有人說，用選擇的方式，
但實際層面根本不能實行，
無論哪一種發電，多少會受到先天上的限制，
就拿水力發電來說，
有人會說台灣雨量充沛，但實際上台灣地少、大型水域也少，
雖雨量充沛，但水土保持不易，同樣的水力發電也會改變自然生態，
這樣也環保了嗎?再者也因為先天上的限製發電跟需求完全不能成正比。

再論風力，台灣能夠發展風力發電的再哪些地方，
之前政府有在做測試，在西部沿海區域有弄，
and then?佔了那麼多地方…發電量呢?

太陽能發電?除了材料部分製費貴再者，試問一下，你要擺在哪?
要達到一定的發電量需要廣大的面積，台灣有比歐美的地大嗎?
還是有一個大沙漠?所以太陽能在台灣也是打上一個x。

火力發電，這是台灣長期以來發電的主力，不止是台電，雲林六輕也有，
台灣近80%的發電量是火力發電，所以過去政府才會節能減碳，
但不是減核能。

核能發電的技術，確實如上面有人所說的現在有科學家正朝核融合的方面前進，
在這技術完備之前，目前還沒有什麼方法可以替代現有的核能發電技術，
再者核能發電用國家有幾座來比喻，實在是…恕我無法用形容詞來說，
但我想說，每座核電廠的設計不一樣，反應爐的多寡也不一樣，
不能以座來計算…

至於有人說不要顧產業?
我想送兩字"天真"，完全不明白，每個行業是有關聯性的，
今天就算放棄高科技產業，難道就不會影響到其他產業?
還有放棄核能之後要轉向哪?前述的緩不濟急。

再者，這次日本核能發電廠的事件，
我只能說，除了日本政府處理的態度有問題之外，
還有福島核電廠本該除役，但是又繼續使用。
東電本身是外包廠商，並非國營企業，這點與台電不同，
再來請給政府一點信心。我們人民很奇怪，
只會道外國的月亮比較圓，
日本處理不好，我們台灣政府就一定會處理不好，是嗎?
還是說我們人民跟政府不如日本民眾跟政府。

如果真的擔心就監督政府去做，要蓋就給它蓋到最好，
我們社會成本沒辦法再為核四付出這麼多，
再來建核四不就是為了讓老舊的核電廠除役，
只會反但完全不知道後面有啥因素，
然後再加個國際趨勢…節能減碳…
就說全球有廢核的趨勢，請問一下國際的廢核是終止核子武器，
還是終止核能發電廠
試問你反核在反什麼?
一問三不知，然就就說把核廢料送到別人家…?
唉…不多說了…
能源政策，人類既要享就要付出代價，
我只能說在現階段核能是人類的必要之惡，猶如火力發電。

[ 本帖最後由 satrc1026 於 2011-4-16 19:55 編輯 ]