saca1029

核能發電在臺灣也不到20%發電量
又都老化了 現在廢掉時機剛好
蓋新的火力發電廠 而且處理空污比
處理核廢料簡單

saca1029

核能發電在臺灣也不到20%發電量
又都老化了 現在廢掉時機剛好
蓋新的火力發電廠 而且處理空污比
處理核廢料簡單

saca1029

引用:

原帖由 ph3535 於 2016-3-17 09:12 發表

你要讓台灣更慘嗎?
你以為那麼好處理
美國本身有產媒 為何不敢大量用
還繼續蓋核電廠 溫室效應哪種產生比較大
核電跟火力發電都要廢掉 才是環保

美國這幾年明明蓋的都是天然氣跟再生能源
未來核能會慢慢減少

saca1029

引用:

原帖由 vr0908 於 2016-3-18 04:15 發表
天然氣的火力發電也有排碳的問題, 只要是火力發電都會有排放二氧化碳和空汙的問題, 差別在於天然氣排碳量比燃煤少一點(約1/2), 但是天然氣成本貴很多. 下面有燃煤和天然氣所排放的廢氣比較, 及各種發電方式所造成的二 ...

全球二氧化碳跟自己國家核廢料 很多政治家都會有聰明選擇
台中火力發電這麼多年都是排放世界第一名
排碳公約美國跟中國都不想加入 約束力還不強 不用擔心

saca1029

粉塵 碳排 核廢料這些本來就是
看政府如何處理 爭取民心
非核不是最好的選項 但是政府如何配套才是重點
各說各話那種發電比較好根本沒意義

saca1029

引用:

原帖由 tsanchia 於 2016-3-20 22:00 發表

saca大。
在這邊討論別怕大家各自論述。
很多事情就算政府要做，但作的人是怎樣執行上意隱瞞。
你我都可能不知道。
貓貓會重數據，但是很多現實環境讓你我看到跟數據是兩回事。
你我都沒對錯，就像麥寮地區， ...

我本來就是說核電跟火力各有優缺點
重點應該放在如何改善汙染跟蓋廠成本效益
而不是花時間說哪一種比較差
馬政府如果監督核四 蓋好一點 支持的人就多
民進黨廢核就把火力 蓋好一點
監督政府蓋廠效益跟處理汙染不是比較實際