課綱…掌權後 才知誰愛黑箱
教育部長上任立刻撤銷馬政府的「課綱微調」，但是有關「黑箱課綱」的法律爭議卻仍然持續。顯然在政治鬥爭分出勝負之後，先前標舉「公開透明」的正義宣言，如今輿論退燒無人聞問，豈不怪哉？
其實，所謂「黑箱課綱」的爭議，根本無涉課綱審議的實質內容。爭執重點在於：原告要求教育部提供「會議記錄及投票名單」，教育部則以《政府資訊公開法》第十八條「豁免公開」的規定，認為相關資訊係屬「擬稿或準備作業」，並為保障委員不受干擾，拒絕公開。教育部另稱依循行政慣例，委員名單將於課綱實施後一併公布。
《政府資訊公開法》沿襲美國《資訊自由法案（FOIA）》，FOIA規定政府資訊原則上必須公開，但也列舉九項「豁免公開」事由。若係「機關內部備忘錄或信函，依法不能取得者」即可拒絕公開。所謂「依法不能取得者」，即政府機關間、政府和公務員間、政府和外聘專家間之文件，依據民事證據開示規定享有「秘匿特權」者，不得透過FOIA迂迴取得文件。
FOIA採取「絕對豁免公開」，《政府資訊公開法》允許「公益例外公開」，兩者立法體例各有差異，並無絕對標準。
高等行政法院認定相關資訊確屬「擬稿或準備作業」，但因課綱調整攸關公益，公眾監督具有高度正當性，符合公益理由而有公開之必要。審查委員參與公眾事務，承擔輿論壓力在所難免，不得以此拒絕公開。
教育部不服判決而提起上訴，最高行政法院認為拒絕公開乃是基於「保障委員暢所欲言，無所瞻顧，坦率交換意見及思考辯論」的正當理由，並指摘原審判決並未斟酌「審議資訊是否高度敏感？審議過程是否完成？公開是否會對特定立場之公務員造成影響？公開是否損害審議品質？資訊是否因時間經過而無庸限制？審議委員個人資訊、隱私之敏感性？原告請求與重大公益目的，有無必要關聯？」因此撤銷高等行政法院判決。
民進黨執政後，教育部長毫不遲疑地撤銷「課綱微調」，但是迄今仍然拒絕公開「會議記錄與投票名單」，以致全案還在法院審理，其邏輯之混亂錯謬，顯而易見！既然教育部主張委員名單將在課綱實施後公布，那繼續打這個官司，到底所為何來？如果遲早都要公開，乾脆直接公布名單，擺脫黑箱汙名，何樂而不為？《政府資訊公開法》第十九條規定：「前條所定應限制公開或不予提供之政府資訊，因情事變更已無限制公開或拒絕提供之必要者，政府機關應受理申請提供。」顯見公開與否，本來就應參酌情事變更的因素。
馬政府時代，本案從請求提供名單的資訊公開，變成課綱程序違法的黑箱指控，這就是政治鬥爭的魔力。政黨輪替後，教育部長既已實現民進黨的執政理想，但卻堅持維護先前痛批的黑箱作業，則其正當性何在？巴菲特說：「退潮時，才能看出誰在裸泳。」同樣的道理，「掌權後，才能發現誰愛黑箱。」
撫今思昔，如果時光倒流，希望情緒障礙的孩子能妥善就醫，無恥政客和黑心名嘴去燒炭自殺。
