引用:
原帖由 kuyun 於 2017-3-1 09:28 發表
八二三砲戰的戰略定位和之前的國共內戰不同,以中共後來的單打雙不打的戰術來分析,想必並不是以解放台灣為戰略意圖。
中國方面相關的著作多次指出,八二三是中共一石三鳥的戰略運用,一來是教訓國民黨,二來是測試 ...
呵呵呵
我對三面紅旗時代與中共內部鬥爭問題沒興趣,但是各種事件的時間序別搞混
三面紅旗時代是中共在第一個5年計畫取得自認為不錯的成果後的第二個5年計畫
以大躍進的時間序來說雖在1957年11月見報(口號)但實際上是1958年5月召開的中共八大二次會議才制定了實施方針與目標
823砲戰是在1958年8月持續連續砲擊到10月(也就是大躍進計畫制訂後才開始約3個月吧)
彭德懷對大躍進5年計畫中發生的問題提出書面批判是在一年後1959年的7月廬山會議
哪有5年計畫才剛開始實施約3個月就有所謂轉移大躍進失敗內部壓力而發動823砲戰的構想
更何況要發動這麼大規模的砲戰,火砲彈藥運輸整備都要不少時間,也就是規畫這場砲戰最慢也會與三面紅旗政策同時的5月
中共如要轉移內部政治壓力對台動武當然是有可能,但所謂的823砲戰是為了轉移大躍進失敗的壓力卻因為時間序變成毫無邏輯性
................................................................................................................................
簡單一點來看相關國共內戰歷史(所謂的解放戰爭)與導致的結果
以韓戰前一年國共內戰的金門戰役有古寧頭戰役(這是廈門戰役的延續)
以當時共軍的軍備,基本上就無大舉發動渡海登陸作戰的能力(然而失敗的前因也因為國民黨軍隊在撤退時把沿海不必要的運輸登陸船艦破壞了)
古寧頭戰役共軍失敗之後,韓戰接著爆發
第七艦隊當時主要的目的並非協防台灣,而是附帶的嚇阻效果
韓戰爆發時國共內戰還是持續著較小區域的戰役如東山島戰役與南日島戰役(這些是國民黨軍隊發動的突襲戰算是對共軍支援韓戰的騷擾戰)
韓戰之後還有共軍發動的一江山戰役,此戰役本身美國第七艦隊有介入?(此戰役導致之後的大陳島全面撤軍民)
美方當時的態度是只協防台灣本島,然而現實上中共當時的海軍聯合陸軍登島作戰連金門都拿不下,怎可能渡過台灣海峽
所以美國所謂的協防只有幫助之後的大陳島撤軍與823砲戰時的軍備支援
另外中共的單打雙不打軍事政治外交策略,並不是民國47年(1958年)823金門砲戰本身戰略定位
中共毛澤東當時不是不想攻台而是沒有直接攻台的海空運輸作戰能力,同樣的國民黨蔣介石也沒這個能力從台灣直接運兵渡海打回去
然而如果國民黨軍隊與蔣介石在民國38年前就在中國大陸被解決了沒能渡海撤退來台,台灣當時根本沒軍隊與軍備能抵抗中共的渡海接收台灣
以228當時的台灣島內反國民黨政府勢力,無法抵抗在中國大陸已呈潰敗之勢的國民黨登島平亂部隊,要如何抵抗共產黨
823砲戰的戰略目標是先把中國大陸地區臨海外島先全部取回,杜絕國民黨軍隊利用沿海島嶼軍事據點對大陸沿岸的小型軍事滋擾
古寧頭的登陸作戰失敗,823的作戰方式直接以砲轟
只是共軍大規模的50萬發砲彈砲擊金門(823金門砲戰)之後無法達到讓當時國民黨的軍隊(如大陳島撤退一般)撤防金馬的目的
而823砲戰定位為所謂不是軍事解放台灣的外交政治意圖,僅是因為真正戰略目標沒能達成穿鑿附會的說法
823金門砲戰是從民國47年8月23號到10月5日的連續砲擊
直到民國59年都還有小規模的砲擊金門
民國59年以後單打雙不打的火砲射擊(屬於實彈演習的意味)基本上就是國共內戰進入默契式停戰的開始
直到中共與美國正式建交才停止所有的砲擊,但國共並沒有一個正式協議說永遠停戰
中共至今也沒有放棄武力解放台灣的模式
時至今日兩岸國力軍力的消長,中共早已不同於50年代真正具備了武力解放台灣的實力
中美的軍力差距也非20世紀末美國只要用威嚇就能阻擋中共
反變成現在的中共有各種非軍事手段能逼使美國在台灣問題上退讓
美國第七艦隊還是小鷹號航母,已不敢如1950年還是1996年一般隨便的開進台灣海峽
[
本帖最後由 whyjkw 於 2017-3-1 23:30 編輯 ]