我相信最偉大的豬油時報是絕對不會造假的...，應該是遭國民黨的臥底去投稿所害的? 撲
狂牛症到疫苗一堆"專家"跑出來，台灣啥時候出現怎麼多專家我怎麼都沒聽過？
專家?我看是專門害人家吧!!
來函照登
http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/apr/16/today-o10.htm
本次致函，是回應貴報過去幾個月以來刊登的一系列文章，
文章的作者署名為「黃奕廷」，自稱任職於美國衛生部（ＨＨＳ），但未有證據得以證實此事。本人認為，貴報的讀者有權利知道兩個重要事實，以利他們判斷「黃奕廷」所寫有關疫苗的文章是否可信。
首先，我們
未發現有任何名叫「黃奕廷」的人，任職於美國衛生部食品藥物管理局（ＦＤＡ）。
ＦＤＡ負責國際計畫的副局長蘭普金博士（Murray M. Lumpkin），
在他二月致函貴報時也提出同一事實。蘭普金博士的辦公室，是負責
評估和授權在美國銷售之疫苗的美國政府機構之一。
第二，「黃奕廷」所撰寫的文章，從未獲得美國ＦＤＡ的認可，不代表美國政府的觀點。
請將上述訊息告知您的讀者，本人將不勝感激。貴報讀者不應留下錯誤的印象，誤以為「黃奕廷」的文章，代表美國政府採取的立場。本人在此再次向您致謝。
美國在台協會處長司徒文敬上
疫苗的五個專業問題(黃奕廷)
原文出處： 自由時報
http://www.shadowgov.tw/30403_0_is.htm
台灣之前接種疫苗後死亡病例，官方說法是「與疫苗無關」；這是疫苗「安全性」的爭議。
上週出現首例施打H1N1新流感疫苗後「仍感染新流感」的死亡病例（台中二中的盧姓學生），這是疫苗「有效性」的問題。
筆者任職美國政府衛生單位，參與新藥上市核准過程及上市後安全性追蹤，應有「專業」資格向衛生署請教幾個問題：
一、台灣到目前為止注射五百萬餘劑H1N1新流感疫苗，死亡人數三十人；美國注射了近一億劑，死亡人數三十二人。美國接種人數為台灣二十倍，死亡人數隻多了兩名，比例差距極為驚人。請問衛生署如何解釋？
二、國光生技曾於媒體投書表示「國光確實有季節流感疫苗製作之實際經驗（衛署菌疫製字000113號）」。可是，「衛署菌疫製字000113號」藥證，乃是二○○一年衛生署核發給由日本北里研究所製作、國光「分裝」的「季節性流感疫苗」的藥證；二○○九年國光「製作」的「H1N1新流感疫苗」卻借用這個二○○一年核發給北里的「季節流感疫苗」藥證，請問衛生署依據何在？
三、針對H1N1疫苗，美國的食品藥物管理局ＦＤＡ就「既有藥證的季節性疫苗」，以「更換病毒株」的方式快速審核，因為這些廠牌過去的紀錄（track record）已經建立起安全性總則（safety profile）。
ＦＤＡ所指的「既有藥證的季節性疫苗」，針對的是有「產製」季節性流感疫苗藥廠；然而國光先前是「分裝」，不是「產製」。現在以受北里委託的藥證，沿用ＦＤＡ同一法規。請問衛生署，既然沒有過去的「產製」紀錄，國光產製（不是分裝）流感疫苗的safety profile是什麼？為何准許國光用同樣的法規上市？
四、美國對「沒有生產過的」疫苗，規定必須測試一一五○人，且這些人皆無嚴重不良反應，才能核准上市。推測國光適用的應該是這條規定，不是「病毒株改變」的規定。那麼，國光測試的樣本，為什麼只有四七五人？
五、日本打完H1N1疫苗後的不良反應，一百餘件判定後約一半與疫苗有關；厚生省因而決定進口國外疫苗，作一萬人的人體試驗，研究各不同製作方式疫苗的副作用。請問衛生署：國光的「師父」尚且需要進一步研究，「徒弟」的產品有沒有必要做進一步的分析、檢討？
（作者任職美國衛生部ＨＨＳ）
http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/apr/11/today-o5.htm
總統，還記得劉小弟嗎？
◎ 黃奕廷
報載蘇益仁教授建議注射完疫苗死亡應於二十四小時內解剖，獲得馬總統肯定與支持，作為醫療從業人員，有幾點想向蘇教授及馬總統請教、建議：
一、二十四小時內解剖絕對正確，但只是保障疫苗安全措施中的一小部分，太晚也太少！要確定疫苗是否造成嚴重副作用或死亡，需要有足夠樣本數的臨床試驗，以及完整的疫苗上市後的安全性追蹤。歐盟及ＦＤＡ針對第一次製作的H1N1疫苗廠牌，有規定試驗樣本數，為的是要在全民施打之前有效偵測。發生率極低的副作用，則必須靠上市後的安全性追蹤來保障民眾。例如十年前經過大規模人體試驗後上市的「輪狀病毒疫苗」，安全追蹤發現有十五名嬰兒產生腸套疊，美國疾管局主動調查，確認其相關性後下架；其他廠商繼續研發改進，目前市面上還是有輪狀病毒的疫苗。換句話說，要保障人民健康，不能只靠解剖。
二、馬總統為世衛組織抱不平。到底二○○九年的H1N1疫情如何？以美國來看，往年平均每年有約五萬人因季節性流感而死亡，二○○九年間因 H1N1死亡者約一萬人，就死亡率而言顯然遠低於每年都有的季節性流感，也就是病毒毒性不如預期的強。既然病毒毒性不強，所謂「防疫成功」就有可能是因為「問題本來就不嚴重」；而要將「防疫成功」等同於「疫苗有效」就更牽強！當年ＳＡＲＳ人人聞之色變，高死亡率、高傳染力，沒有疫苗可用，仍然防疫成功。
三、事實上世衛組織在宣布H1N1「大流行」（pandemic）之前，改了「大流行」的定義（原本定義包括「必須造成高發病率及高死亡率」），引發學界質疑，當然合理。
先前筆者曾就國光藥證一事請問衛生署，未獲回應，藉這個機會提醒總統，在美國，季節性流感與H1N1的疫苗證照號碼不同，每一年的流感疫苗也都是不同的藥證，沒有人一證用十年，還拿來變更用途。針對H1N1，美國政府做了四千人的人體試驗，沒有任何過程因為「疫情緊急」而邊作試驗邊核准，也因此根本不需靠解剖來裁定疫苗的安全性。台灣疫苗倉促上市，引發國人深度疑慮，最不可承受之痛，恐怕還是劉小弟一家人。馬總統豈可猶自我感覺良好於「防疫成功」？（作者任職美國衛生部ＨＨＳ，本文為個人看法）
假如我是衛生署長(黃奕廷)
原文出處： 自由時報
http://www.shadowgov.tw/29320_0_is.htm
近日許多「專家」出面對民眾信心喊話，要大家還是要去打H1N1疫苗。然而看到痛失愛子的劉媽媽的泣訴，誰還能保持信心？如何繼續防疫？假如我是衛生署長，我會這麼做：
大量採購併釋出諾華疫苗。因H1N1疫情不如預期嚴重，歐美各國都有疫苗過多的現象，德國及西班牙政府與諾華的合約中言明，可以買得比合約的數量少，讓諾華可以轉售給其他國家，我會利用這個機會買進，讓不願意打國光的台灣民眾打，疫苗接種率就不會下降。
從國光有意製造疫苗開始，作為主管機關，站在提升台灣生技產業的前提，我會用完全符合歐盟或美國的標準來監督，包括生產流程及臨床試驗；遵循歐盟標準，以三千位十八至六十歲的成年人來做臨床試驗，有效偵測出副作用。既然是第一次生產，台灣經驗不足，更需要在每個環節都很小心。事實上我更建議國光，從沒有時間壓力的其他疫苗開始做，一步一步照規矩來，而不是趕製H1N1。
基於主管機關的責任，我會在第一時間糾正國光董事長所說「搶接種時效，避免繁文縟節」，藥廠老闆如此發言顯然不當，更種下日後民眾不易信任的根源。對於任何可能有「利益衝突」的情況，嚴加督導，務求過程公開透明。我的態度是希望所有台灣人清楚瞭解第一次製造疫苗的過程，一起將台灣製疫苗推向國際。
H1N1自一九一八年流行後只有在一九七六年有疑似流行，全世界的衛生單位都是一面監測一面修正政策，我會倣傚英美的做法，誠實對民眾解釋政策決定的根據、可能的副作用及監測、賠償的機制。
或許為時已晚，但亡羊還是應該補牢：因國光疫苗匆促上市引發的疑慮，以及「印錯」的接種同意書，我會誠懇地向全台灣民眾道歉，並邀請具公信力、有經驗的第三單位，例如美國核准新疫苗上市的政府機構ＦＤＡ人員，協助檢討，確定一切符合國際標準之後再重新上市；並針對疫苗的不良反應做更詳盡的探討。對於因疫苗受傷害的家庭，不管與疫苗有無關聯，都給予補償，以表示對民眾負責的態度，重建民眾的信心。
（作者任職美國衛生單位）
[
本帖最後由 落葉飄楓 於 2010-4-16 21:40 編輯 ]
