引用:
原帖由 snowpp 於 2015-6-8 20:14 發表 
對於有意犯罪的人(視法律為無物者)而言
所有的刑罰都是無效
因為我就是法律，我說的才算
因此所有的罰責都只是對於受害者或其家屬的安慰劑，可以這麼解釋？
那為何單單針對死刑來設立題目？
因為其他的刑罰只是 ...
刑罰不是只有懲罰而已，而是應該有教化、矯正的功能，自由刑當然也不具有絕對的嚇阻力，但是因為要進行教化、矯正的話，需要自由刑的配合，所以有存在的必要性。
但是死刑沒有，死刑是所有刑罰中唯一沒有具有教化、矯正功能的刑罰，因為它剝奪了受刑人再進入社會的可能性，所以它沒有。
這導致死刑存在的必要，就必須彰顯在其他方面，但是一般所深信的所謂嚇阻力，就目前各國廢死與保留死刑的數據比較中，無法證明存有死刑具有較高的嚇阻作用，而死刑最具有的報復性作用，事實上是不應該在現代刑罰中被強調存在的，而其永久與世隔絕作用，也是可以被替代的，從而死刑存在的必要是有檢討的必要。
我不知道你是否知道，所有的刑罰都是對人民權利的剝奪。
憲法第7條到第22條，規定著人民基本權利，是受到憲法保障的，而第23條規定，在四種情況下，得以法律限制人民的基本權利。
所以依據憲法23條之規定，在基於該條所列的四種情形下，可以以法律限制人民的權利，而刑法就是所有法律中，對人民權利限制最大的法律。
因此，刑法有所謂的謙抑思想，白話來講，就是在可以不需要動用到刑罰的情形下，不應該以刑罰來處罰人民，而即使要動用，也應該在必要的前提下，採取侵害最小的手段。
也就是說，如果我們可以用罰錢就讓大多數的人民不會去觸犯這條法律，那我們就不應該把人關起來，同樣的，判拘役就可以使多數人民遵守法律，那我們就不必去判到徒刑。
而死刑是侵害人權最嚴重的刑罰，因此，如果它存在，必須就是有除了動用死刑外無法達到防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必須的目的，它才有存在的必要。
然而，之前在討論時，我就不斷質疑著，死刑是否有存在的必要。
支持死刑的人最多抱持的理由是認為死刑可以嚇阻犯罪，維持治安，但是如前面所講的，事實上我們無法從相關數據中獲知死刑確實有有效嚇阻犯罪的功能，廢除死刑的國家中治安有好有壞，多數國家並沒有因為廢除死刑而造成犯罪率上升。同樣的，維持死刑的國家中，治安也有好有壞，也沒有因為維持死刑而使得這些國家治安優於廢死的國家。
所以，既然所謂的死刑可以嚇阻犯罪並無法被證明，那麼死刑存在的必要為何，就是我們需要想清楚的事。
然而，可悲的是，國內多數人並不思考這個問題，只是盲目的相信它被認為存在但事實不存在的高度嚇阻作用，也因此，人們無法真正的面對，社會上真正造成治安惡化的問題。
死刑的爭議一直存在世界各國內部，在維持死刑的國家內有廢死的聲音，同樣的，在廢死的國家內當然也會有恢復死刑的聲音。
挪威在發生慘案後，當然會有人想要恢復執行死刑，但如果沒有記錯的話，挪威多數人還是反對恢復死刑的，所以最後挪威並沒有因為該件慘案而恢復死刑，因此挪威廢死的立場並沒有改變，只是臺灣這裡有人不認同挪威的選擇罷了。
[
本帖最後由 懶懶的人 於 2015-6-10 01:44 編輯 ]
