希臘哲學小故事-詭辯家老師告學生不交學費???
最近我們上課,老師忽然給我們一個小故事(在下面),我覺得老師和學生的回答都很有道理,但是也是矛盾,像這樣法官是會運用邏輯下去判斷? 我是有查過網路,但是有點看不懂要點在哪,所以想請教大家的看法,謝謝
故事:
有一個教辯論的詭辯家，他有一天收了一個學生，這學生沒錢繳學費，他跟老師說：「這樣好了，親愛的老師，我家境實在清寒，可不可以等我打了第一場官司，如果贏了，我就把錢還你；如果輸了，代表老師你教得不好，我這麼可憐，當然就不用付了。」老師一聽有道理，兩個人就簽了約，也開始教學。等到學生畢業，一直都賦閒在家，不肯去打官司，老師自然也收不到學費。老師一氣之下，就告到法院。法官找了這兩個人來，聽聽他們怎麼說。
學生用以下的方式為自己辯護：
『這場官司的結果，我不是贏就是輸。
(1) 如果我贏了這場官司，我就不需要付錢給老師。(因為老師輸掉了這場請求付學費的官司)
(2) 如果我輸了這場官司，我也不需要付錢給老師。(這是依照我和老師的契約)
依照(1)和(2)，我不需要付學費給老師。』
老師於是答辯說：『這場官司的結果，我不是贏就是輸。
(1) 如果我贏了這場官司，學生就必須要付學費給我。(因為我贏了這場請求付學費的官司)
(2) 如果我輸了這場官司，我的學生就必須要付學費給我。(因為依照契約，學生打贏了第一場官司)
依照(1)和(2)，學生必需要付學費給我。』
問題: 法官會如何怎麼判決？ 誰輸誰贏誰付錢??
