歷史上陳勝、吳廣起義為什麼說是農民起義？
秦國的法規成年男子每年都要為國家服役，接受國家指派的任務，到相應的地方去服役。陳勝、吳廣也是這樣的，那麼這樣說來他們當時的一同去漁陽戍邊的900人都是在服役期的，就算原來是農民的服役後也該算是正規軍吧，這和現在老百姓服役一樣的意思吧，而且他兩人還是隊伍的屯長，算是一個小領導了。那應該說是軍隊叛變才對，而不該算是農民起義啊。去漁陽的900人是去做民夫的，而且他們是服徭役，並不是收編成正規軍；陳勝和吳廣都是貧民，陳勝是做長工的，吳廣是沒地的農民，只是兩個人塊頭大，才被提拔做卒長的，並非是管理階層，而且秦法規定，服役的人逃了，做卒長的也有罪(連坐)，所以這是起典型的官逼民反的事件！
因為這900人大多是農民出身，所以政治性質定為農民；又加上他們武裝反抗是因為生存，而不是叛變為了黃袍加身(陳勝、吳廣起義的時候尊奉的是秦始皇的長子扶蘇，陳勝自稱將軍，吳廣為都尉，他們當時並沒有稱王稱帝)所以稱為起義！其實歷史上的所謂農民起義都是建國後才給予定義的，在這之前都是以叛亂定性的。即便是朱明王朝對於前朝的所謂“農民起義”也是這樣定義。為了適應所謂的造反有理，因為他是反封建，反地主，而他的對立階級只有農民，畢竟當時還處在農業社會，還沒有什麼工人階級什麼的，為了符合我們的階級鬥爭路線，以及政權的合法性.對歷史上的這些事件就籠統的稱做農民起義。
陳吳論起出身不說劉項，即使和最草根的朱元璋比也少了一個現成可以棲身的起義軍。論起親疏，比他們更草根更無根基起點更低的「起事」恐怕古今中外也屈指可數。所以不管二人主觀意願如何，他們至少給後世的平頭百姓指了一條反抗權貴壓搾的可能途徑。打個不太貼切的比方，吃螃蟹吃西紅柿不過是日常活動，但是第一個吃螃蟹吃西紅柿的卻也可以名留史冊。
相比之下，劉項之爭不過是新地主和老貴族的鬥爭；李唐代隋，不過是家族叛朝廷加上家族內鬥；趙匡胤的作為最有現代味道，可以高級軍官畢竟是少數；朱元璋夠草根，可是有現成的起義軍可以棲身，而且對後世的影響——他也沒多少後世可影響了。以此來說，如果古代中外歷史上真有什麼大規模反叛性質的軍事活動可以稱一個「義」字，陳吳似乎應該是其中之一吧。
綜上所述，一幫農民出身的平頭百姓，對抗壓迫農民的暴力機關，這種活動難道還不配一個「農民」起「義」的稱呼麼？以我們這些事後諸葛亮的角度看，農民起義者們的屁股手腳自然都是骯髒不堪的。「義」字是否當得就是個問題了。不過反過來說，當時秦朝朝廷或者劉項之類蟄伏中的六國餘孽和有潛力的新貴們又有多幹淨呢？
如果能放下莫名其妙的絕對化的標準，比較下當時各方的作為，起事是救民於水火的「起義」還是陷民於水火的「暴亂」，似乎不是太難回答的問題。本人瞭解這段歷史所以不要和我囉嗦講這段歷史了。現在說他們是中國歷史上第一次農民起義？可是我有點想不通的問題，按當時秦國的法規成年男子每年都要為國家服役，接受國家指派的任務，到相應的地方去服役。陳勝、吳廣也是這樣的，那麼這樣說來他們當時的一同去漁陽戍邊的900人都是在服役期的，就算原來是農民的服役後也該算是正規軍吧，這和現在老百姓服役一樣的意思吧，而且他兩人還是隊伍的屯長，算是一個小領導了。那應該說是軍隊叛變才對，而不該算是農民起義啊。去漁陽的900人是去做民夫的，而且他們是服徭役，並不是收編成正規軍；陳勝和吳廣都是貧民，陳勝是做長工的，吳廣是沒地的農民，只是兩個人塊頭大，才被提拔做卒長的，並非是管理階層，而且秦法規定，服役的人逃了，做卒長的也有罪(連坐)，所以這是起典型的官逼民反的事件！
