雲想

敬覆台端所詢提問請參酌論述如下：

按我國法律對於消極行為因果關係於實例上採積極說，舉例如下：

被害人某甲如果自己躍入塘內溺水身亡，但某甲因不善泳技，卻被某乙追躡至塘邊，因而迫於無奈始躍入水中。
然依刑法第15條第2項規定：被告對於某甲因躍入水中後，對其是否應有負救護之義務，倘當時並無不能救護之情事，而竟視如不見（救），竟致其溺斃身亡，無論其消極行為出於故意或過失，而對於某甲之死亡，要不得不負相當之罪責。

所以不作為犯之成立，以有作為義務之存在為前題，故不作為是否違反作為義務（刑法上之義務），應當經由法律上價值判斷亦即（違法判斷）。

不純正不作為犯，係違反刑法上之禁止規範，即謂義務之違反，並在於違反法律規範上作為義務，除不但違反義務，而有悖於公序良俗，且必引起法律上所禁止之一定結果（違反法律行為須個別認定，而其消極行為與因果關係亦為關係要件）。

參考法源：

http://law.moj.gov.tw/Scripts/Qu ... C0000001&RNO=15

雲想

（補充說明）
純正不作為採積極說。
不純正不作為採消極說。
防止之義務，係以個人之能力為標準。
不作為犯：
如公務人員應為而不為（負有救護義務卻怠忽不為，而造民眾財產與非財產上之損害結果，故有直接因果關係及業務職權範圍，民眾可依國賠法第2條明文主張求償）。
母親因疏於為襁褓中嬰兒哺乳，因而夭折亦有直接因果關係及不作為之舉。

（參考判例）31年上字第2324號
消極的犯罪，必以行為人在法律上具有積極的作為義務為前提，此種作為義務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任。