abc_cm88

引用:

原帖由 t56921473 於 2017-3-7 01:39 發表

怎麼愚民說別人是愚民呢?
菜桶只是把破產年限往後延個10~20年，這叫做改革?
還有警察是個高風險職業，本身的福利年金就該比較好
你今天汙名化把它改了，你怎吸引人來投效警職?
你知道去年政府超收1千多億的稅收 ...

你說錯了吧  如果真要旖你說的改革方式  之後所得替代率就要更低  自付額更高
如果可以改現在就可以改了  問題是現在只是如此 一堆既得利益跟退休人員的反彈就這麼大
到現在還無法完成改革  說實話 一千多億只是杯水車薪 只前政府借一堆錢 而且稅收短少很多  這都可以查的到
政府借錢也是要還的 還要付利息  這些都要考慮進來

abc_cm88

引用:

原帖由 t56921473 於 2017-3-7 20:33 發表

你才錯了吧
什麼叫問題現在只是如此?
你只是把破產時間延後，問題有解決嗎?
幾年後的執政者一樣會遇上年金破產問題，
你只是把問題責任丟給你後面上任的總統，
誰接誰倒楣，這叫年金改革?
如果做不到，就不要 ...

可以阿  如果依照妳的說法 以後退休的人每人領的比現在改革方案更低
他們會同意嗎？ 我的"現在只是如此"是指改革方案  現在的反彈已經這麼大了
還是完全不改 放給它爛 到時破產是比較好的選擇
老實說 我認為是有改革的決心 但現實環境卻不允許 現在政府也可以完全不提改革 4年內是不會破產 就留給下一任解決
這不是前八年政府做的事嗎

妳知道台灣退休人員的所得替代率是全世界最高的嗎 有些還超過100% 一個退休人員居然可以領的比現在一般社會薪資來的高
這些錢都是從我們的口袋以及我們後代的口袋挖出來的  我並沒有污名化這些人 奉獻給國家 國家保障退休生活合理
但是以前法律規劃不當 這些錢都是政府補貼的 也拖垮了政府財政 那我以同樣例子 一個員工為公司奉獻了一輩子時間
做該做的事，領該領的報酬，也沒多跟公司多要1毛錢， 為什麼勞工的所得替代率跟軍公教差這麼多？

我沒說105年短收吧
http://www.chinatimes.com/newspapers/20161228000198-260205

abc_cm88

引用:

原帖由 t56921473 於 2017-3-9 15:13 發表

還說沒汙名化他們，難道既得利益者這句話是在稱讚他們嗎?
有心改革就不會花上億的錢來整修官邸，幾千萬的座車一輛換過一輛
，月花6萬請廚師專職料理，親戚、 朋友、 同志大量安插政府要職月領
數十萬，位置不夠 ...

難道不是既得利益者嗎？  改革後的方案是絕對足夠保障退休後生活而且綽綽有餘
今天的新聞 http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1998236
對我來說這才是公務員典範  有些退休人員抗議 但是有些卻是支持的
如果改革真是不對的 為什麼有些退休人員是支持的？ 因為抗議的人是不願月退變少 卻沒想到這些錢都是國家跟我們的錢補助的
我沒說用齊頭式的制度  就算是改革後的方案 軍公教也是遠勝過勞工的
如果妳要說高風險有權拿 這社會不是軍公教外很多職業也是高風險 所以也有權拿嗎？
軍公教的一般福利已經很優渥了 退休保障也比一般勞工來的好 但是一個月月退拿到比現在社會一般薪資還高  這絕對不合理
妳可以查看全世界有那個國家是這種制度 只有台灣政府可以做到 但是稱不下去了 因為這種制度一定會破產 假設妳小孩一個月4萬 供養一位退休人員月退6萬 錢從哪裡來？更何況生育率下降 年輕人更少 老人更多 更不可能維持下去 妳知道我們每年要負擔軍公教的退休佔全國稅收多少嗎
如果不改 可以  之後一定破產 以後的軍公教通通沒的領 因為都被妳們拿走了
我在強調一次  法律本來就應該隨著時代變動修改
位居上位的就是可以吃香喝辣 不管籃綠當權都一樣 不服氣妳就革命 罷工 造反
不要把這當作阻擋年金改革的藉口  因為這就是社會運行的真理 有錢有權就贏
就算大陸共產主義也相同

abc_cm88

引用:

原帖由 t56921473 於 2017-3-10 02:01 發表

我不知道你貼這個有什麼意思
你想把一個人的行為意志，要來套用全國的軍公教人員身上這公平嗎?
那我也可以說前南韓總統盧武鉉因涉貪羞愧跳崖自殺，對我來說這才是當總統典範
那阿扁要不要去死一死?還是說南韓人 ...

我那段文字說要套用到全國軍公教?  一個公務員典範是可以不考慮自己的利益為國家著想
高風險職業本身薪資已經較一般來的優渥 你以警察高風險退休就應該領較多這本身就有問題
更何況軍公教的福利 退休本來就較一班社會退休人員好  社會上也有很多是高風險職業  依照這樣說法 這些人也應該退休制度要比較好 但現實並沒有 為什麼?  同樣勞工也是一輩子辛苦做事 為什麼退休跟軍公教差這麼多?  
因為只有政府是比較佛心的 比勞工優渥的退休是政府以及納稅人給的
好 就算是你說的同工不同酬  軍人沒有摸魚 公務員每天加班 警察每天出生入死 一般社會大眾不會被酒駕撞 不用擔心被裁員 不用加班 一點風險都沒有 軍公教的退休制度也是比較好啊
"事前沒有拿出誠意來溝通，而是到處放話汙名化他們，製造族群間的對立" 請問這句話你可以提出證據證明現在政府到處放話汙名化他們嗎?
說有人汙名化他們到底是誰?  繳的少領的多是事實  那麼汙名化到底是汙名化什麼?  說他們是米蟲? 這是誰說的? 蔡英文 還是現在政府?
就我所知 年金改革同樣也邀請退休公務員代表討論 而且你應該知道的是不只軍公教 年改後勞工退休也比以前更少
這不是我的意思 一個公司董事長就是可以吃香喝辣 安插親氣進公司 你要他不開名車 退休跟你拿一樣 你就造反才行
你想要高官們都拿22K 可以啊  造反就行  一切推倒 假設你造反成功  你當權了 那你是要拿22K 還是拿年薪千萬
就算不是革命  讓你當上下任總統 你願意將自己薪水變22K  如果不願意你也沒有立場要求現任官員
改革動到自己的福利 眼紅要求高官福利薪水要降  那勞工分紅少了也同樣可以要求公司管理層降薪給他們錢?
就我看到 退休軍公教不反對改革，但是不能動到他們一分一毫的福利

大家都知道不改會破產  那麼反對者的立場是什麼? 為了什麼而反對? 因為被汙名化  那麼是誰汙名化她們?
如果不被汙名化就可以接受?  因為不透明? 有公務員代表參加
可以請你提出嗎?  因為我想來想去還是錢最實際

[ 本帖最後由 abc_cm88 於 2017-3-10 15:36 編輯 ]

abc_cm88

首先說公務員是既得利益者就是污名化，因為他們是因為和政府的契約才領這筆錢。
當尊駕說這些錢都是國家跟我們的錢補助的，便是錯的，為何這麼說呢？因為這些錢是國家當初答應給的退休俸。俸這個字意即薪資，國家能説老子沒錢，你又是不做事又領乾薪的米蟲所以老娘要砍你薪水，這和社會上那些慣老闆有何不同？
既得利益者是事實 為什麼是污名化 沒有得到利益嗎 改革沒有損害其利益嗎？ 如果我說是寄生蟲那才是污名化
對  這的確是之前國家法律規定的  但是是以當時不當規劃的法律制度
事實上 現在的退休人員都是繳少領多 多給的錢從哪來?都是國家跟我們的錢補助的 事實上政府沒錢補助了之後會破產 以這樣說法來說那麼18%也不應該廢除因為是規定 二代健保也不應該成行 因為一代健保沒有這二代健保的規定 那麼也不要砍退休人員薪水了 就讓他破產
而且並不是說砍就砍 是彼此經過協調 盡量取得大家都可同意的方案  要不燃說實話 砍的會比現在方案來的重

其次，提改革後的方案是絕對足夠保障退休後生活而且綽綽有餘，這和老闆砍人薪水後說那些錢用來過生活而且綽綽有餘是一樣的。你要讓所有的雇主全部比照辦理時政府如何面對？
軍公教退休後生活保障本來就是國家有這義務  這是因為政府同時有雇主跟政府兩種腳色  一般社會雇主是依照政府來提撥 不可能有社會雇主說什麼就是什麼的情況

其三，提今天的新聞，劣者連看都不看，為何呢？因為那是個人的選擇，只有威權統治的國家才會把個人的選擇尊為典範。
是個人的選擇沒錯  但同時他也是位令人尊敬的公務員 你可以不看 但不能否認他的高尚 我只說對我而言是典範 並不是說對台灣是典範 跟威權統治一點關西都沒有

其四，如果改革真是不對的 為什麼有些退休人員是支持的？這問題的也有問題，因為凡改變必有贊成的一方，若有人贊成便是對的那這世上就沒有什麼是錯的了。
就像上面的例子樣  有些公務人員是支持的 那麼意思是這某些公務人員的意見是不被考慮的嗎?   

其五，拿軍公教和其他行業相比本就不對，因為本質上的不同他們受到更多法令上的限制，所以國家才必須保障他們。
國家的確是有保障他們  跟台灣勞工退休比只是沒有以前那麼優渥

其六，提到軍公教的一般福利已經很優渥了 退休保障也比一般勞工來的好 但是一個月月退拿到比現在社會一般薪資還高  這絕對不合理。本段分兩段來說，前段提退休俸很優渥保障也比勞工好一事，優渥於否見仁見智更何況這是國家答應給的拿了沒有可恥的。後段說月退拿到比現在社會一般薪資還高，這是無恥政客把話反過來說的你也跟著說。應該說現在社會一般薪資比拿軍公教月退的還低，這絕對不合理。兩者有何不同呢？後者突顯出無恥政客無法幫社會一般加薪把話說反來推卸責任。
退休俸很優渥保障也比勞工好 以兩者所得替代率來說這是事實
答應給了拿並不可恥 但是已經給不了硬要拿就見仁見智了
如此 我想問反對年改的理由是什麼? 因為國家答應給了就要拿到底?
即使要破產 拖垮財政 後代可能沒得拿 就是要拿到底  如果真是這樣 可能就沒立場說被汙名化  
你說反了吧!  如果真是現在一般薪資很高 那不會有年改的議題
台灣低薪已經是長久以來的問題 我舉低薪只是說明破產的因素
法國公務員替代率55%  美國59%  這些國家所得都比我們高吧
年改前有些超過100% 年改後替代率是60%~70%  還是太高 台灣有什麼本錢比這些先進國家還來的高
全球福利最好的國家、稅收超級高的瑞典，他們的軍公教人員所得替代率也才65％，全球先進國家平均大概在50％上下，也就是說，假設原本月薪八萬，退休後就是領四萬。台灣政府目前沒有這樣的稅收本錢讓大家的退休金維持現在的水準，平均替代率有超過八成

其七，尊駕也提到生育率下降，這才是問題的本質，但無能政客刻意淡化他，所以無論怎麼改問題只會惡化下去。
生育率低是因為低薪 事實上有些鼓勵生育的方案 只是成效不大

其八，法律本來就應該隨著時代變動修改，表面上是對的但不能溯及既往因為這牽涉到法安定性，以及國家對人民的信賴保護。
基本上是對  但是這必須要朔及既往  因為這些人才是拿高月俸的

最後，說社會運行的真理 有錢有權就贏，就是在說我就選贏了不然你要怎樣？？所以選舉執政的目的是為了吃香喝辣嗎？選不贏就革命 罷工 造反嗎？這樣的觀點等現在的執政黨變在野黨時尊駕也說的出口時劣者便贊同汝。
這不是我的意思 請參考我上偏回文

[ 本帖最後由 abc_cm88 於 2017-3-10 19:24 編輯 ]

abc_cm88

其實阿扁是有提年改方案的  只是被國親封殺了
另外 馬政府的年改也是加速惡化的因素

abc_cm88

首先，再說一次我國公務員退休所領為俸給而非薪資，俸給與薪資是不同的。提這的確是之前國家法律規定的  但是是以當時不當規劃的法律制度。是人云亦云，因為以當時的出生率和經濟成長率設計來說是十分合理的。在提拿健保和公務員退休俸相比更是不倫不類，一者是偏向社會福利的社會保險一者是公務員退休俸給制度性質上完全不同。後提有協調，有嗎？那些年金會議過程何來協調？
以當時經濟是合理 同樣那時公務員薪資低這也是誘因要大家進入公務員
但是現在經濟可以負擔這樣的財政支出嗎
我提健保跟18%是想表示這些都是必須因時制宜 公務員退休制度也是
年金會議沒有協調嗎？

其次，提一般社會雇主是依照政府來提撥 不可能有社會雇主說什麼就是什麼的情況。尊駕不知只要雇主給員工減薪不就是變相讓員工100%自負勞保費用了嗎？
雇主無法自行給員工減薪

其三，在其他人來看那叫矯情不是人格高尚。
如果這樣妳認為是矯情我無話可說 一位高風亮節的政務官才是台灣真正需要的 在妳而言 何謂人格高尚？

其四，那些支持改變者知道即使這樣改到他們退休後還要再改嗎？
不懂你這句話意思

其五，拿他們何勞工比就是在挑起職業類別間鬥爭，本質上不同便不能相比。
何謂挑起階級鬥爭 何謂本質不同不能相比
軍公教福利一直都比勞工好眾所皆知 為何挑起鬥爭  如果要鬥爭很早就鬥爭了
本質如何不同  某些職業確實是有其特殊性  國家給軍公教也的確是比勞工更優渥的福利  大家都是生長在人台灣 退休人員也只有分軍公教跟一般勞工有何本質差別

其六，再說一次本質不同不能相比。但是提已經給不了硬要拿就見仁見智了，說這話則是故意再把話說反了，而是硬不給、你不能拿是現在的作法。提國家答應給了就要拿到底?劣者認為是的。另提，破產 拖垮財政 後代可能沒得拿則是不瞭解現有退休俸給制度的發言，因為根本不會破產只會增加財政赤字，而我國國家財政不會破產因為外債比例極低的關係。再提，替代率？那為何不提實拿薪俸？請問相差法國、美國甚至是瑞典幾倍？說政府目前沒有這樣的稅收本錢讓大家的退休金維持現在的水準，那政府為何還在亂花錢？
本質如何不同？所以以你的觀點是政府硬不給 國家答應了就要拿到底？ 政府硬不給是由何而來？ 就算接下來台灣會因為這樣面臨一連串苦果也要領到底?
外債比例極低就不會破產是由何而來 台灣都是內債居多 台灣人會遇到的是債留子孫、寅吃卯糧，未來債限會不斷上調，付利息會變成政府主要支出，排擠其他各種永續發展的支出 還不出債時怎麼辦，就貨幣大貶、利率調低製造通膨，讓退休金和福利的實質支出降低，當然一般人的口袋也會變薄  當政府錢都拿來付利息 真到舉債度日時 可曾考慮過到時的情況是多恐怖
請妳瞭解 替代率本來就是衡量退休制度的標準 妳拿實拿薪俸做標準 各國薪資都不同 如何可以做標準
國外薪資高但物價也高 所以以替代率才是最客觀好嗎  我問一句 台灣有什麼本錢可以比其他先進國家來的高？以台灣目前的環境可以撐多久 為了個人利益讓之後台灣嘗到苦果
政府本來就沒有足夠稅收來支付優渥的退休制度 卻提到政府亂花錢  就如同砍到自己福利卻眼紅政府還有好的福利而當作理由
所以妳認為政府要縮減支出 全面降薪 也不能砍退休人員福利嗎
台灣稅收在全世界算低的 但是退休人員福利可以是全世界最高  妳認為可能嗎
如果真的等到公務員都必須減薪 恐怕台灣已經離陷入絕境不遠了

其七，低薪是政府的責任，為何不在改善後再提改變？
如果低薪是這麼容易改的  台灣已經過了經濟成長期 加上內需小 出口又被其他國家瓜分 不要用這當理由 因為明確告訴你台灣高薪那天機會渺茫

最後，汝提位居上位的就是可以吃香喝辣 不管籃綠當權都一樣 不服氣妳就革命罷工造反
不要把這當作阻擋年金改革的藉口  因為這就是社會運行的真理 有錢有權就贏
就算大陸共產主義也相同，請再看一遍。
我看一遍  如何  位居上位就是可以吃香喝辣  請妳看清前因後果 是被提到"讓為居上位的高官、政府首長跟一般民眾
領一樣的薪水、李遠哲50萬的月退俸改為跟台灣勞工一樣" 所以我才說吃香喝辣  不是說只要選上就可以吃香喝辣

我只問兩個問題  台灣有何本錢可以提供全世界最高的退休福利？
反對年改的立場是什麼？ 第二個問題答案是錢  第一個問題如果妳可以提供答案 我也支持不年改

[ 本帖最後由 abc_cm88 於 2017-3-11 02:00 編輯 ]

abc_cm88

[quote]原帖由 t56921473 於 2017-3-11 03:09 發表

怎麼你的典範就只能能建立在利益上，典範的解釋是這麼狹隘的嗎?
要拘泥於這文字？  我說的典範是他的高風亮節 可以不考慮其利益  一定要曲解我意思嗎
軍公教有些卻是有其特殊性 國家保障他們也合理 我提跟勞工比是因為台灣就只有軍公教跟勞工兩類退休人員 相比下其退休的確是較為優渥 也證明國家的確是有保障公職人員 何來跳針?
中間妳說的一點都不合理 姑且不論公務人員素質水準是否低落在台灣社會上公務人員就是穩定 如果有其他長才 不投身公務人員是更好選擇
就算是天才 投身公務員是自己考量後的結果 進入之後而抱怨自己當初不進公務員 現在已經是企業負責人....... 更是於理不合
說實話 公務人員一點不難考 一等學府有準備就可以上 但若是連一等學府都以進入公務員為目標 台灣競爭力何在
妳可以捫心自問 台灣公務員真的都是頂尖人才？
"他們圖的是什麼?圖的不就是政府所給的保障福利與安定。"  這句是對的   基本上 公務員是鐵飯碗 投身公務員為的是安定 如果在社會其他地方能賺大錢 我相信公務員不是他們的選擇 再者這和目前退休制度一點關係都沒有 年改刪減福利 影響報考公務員人數 這有什麼危害嗎？難道年改後完全沒有公務員 政府運作會停擺?  還是說妳認為要那1%天才加入公務員 國家才有勁爭力  

我先前已說過 請仔細看 既得利益是事實 之前獲其利易 後因為年改損失其利益 就可以稱之為既得利益者 如果我說寄生蟲那才是污名化
他們奉公守法半輩子，在你們眼裡既然成為既得利益者，你叫他門情何以堪。 每個人都是奉公守法的 但是這和退休制度無關 既得利益也不是污名化
如果妳是說月俸 更應該支持年改 因為這樣才會刪減其月俸 如果妳是說月薪 當權者月薪都是原先就是如此的 這兩者是沒關連的
等到要刪減軍公教福利 才說為什麼不先將自己月薪砍一砍 就如同一般公司福利分紅少了然後說要砍管理層薪水分給自己一樣
妳自己也說了 高薪資是要吸引人才 那現在要砍高官薪水不是互相矛盾嗎？  就如同可以改革 但是要改革高官薪水但不能改自己月俸一樣
合理嗎？

abc_cm88

[quote]原帖由 yami4973 於 2017-3-11 03:31 發表

首先，所以汝贊成當初制度設計是合理的嗎？現在經濟不可以負擔這樣的財政支出是這些退休公務人員造成嗎？公務員退休制度必須因時制宜，是正確的，但不能更改已退休人員薪俸，請參考現在法國總統獨立參選人有關政見。
年金會議沒有協調嗎？ 有，和贊成改變的人協調。沒有和反對的人協調。
當時退休制度財政規化不當  所得替代率太高
意思是只要不是現在退休人員造成就行？ 回答你不是退休人員造成 但是的確有理由堅持領 因為這是一開始不當法律的規劃
但是會造成國家往後財務惡化 支出困難 如此便沒資格說被污名化 因為以經知道其惡果 仍堅持拿著國家高額月俸拖垮政府財政 造成後代子孫享其惡果
每個國家國情不同 法國總統參選人意見就要照做嗎 如果是總統還比較有參考性
台灣年改若不改以退休人員薪俸 一點意義都沒有    疑惑？ 以你意思 參與討論的退休公務人員代表都是贊成改變的？ 還是妳是指廠外抗議那些?

其次，雇主無法自行給員工減薪，請問哪一條法令如此規定？請指教。
請自行瞭解 我確定雇主是無法自行給員工減薪
其三，高風亮節的政務官只他一人並未影響其他人便是矯情。
高風亮節是一個人的節操 如何影響其他人
其四，裝睡的人叫不醒。
哈 有趣  我猜妳意思是說那些贊成的都是不懂年改方案 是嗎？ 妳有什麼依據這麼說 會不會有點小看那些人
其五其六，一併回答，汝提某些職業確實是有其特殊性卻又問本質如何不同？已然矛盾。另提未來債限會不斷上調，付利息會變成政府主要支出，排擠其他各種永續發展的支出 還不出債時怎麼辦，就貨幣大貶、利率調低製造通膨，讓退休金和福利的實質支出降低，當然一般人的口袋也會變薄  當政府錢都拿來付利息 真到舉債度日時 可曾考慮過到時的情況是多恐怖。這樣的情形不會發生，因為日本與我中華民國相同也是以內債為主的國家。
說替代率本來就是衡量退休制度的標準，請加之一，並非絕對。另國外薪資高但物價也高，所以以替代率才不是最客觀而是所得薪俸比才是最客觀的。
妳說的本質不同就是其特殊性？ 好 那也沒什麼 就算本質不同好了
妳怎知這種其況不會發生 妳是經濟學家 這是研究後的結果? 如果發生了由你負責麼？
日本經濟沒落十年 利率接近零 日本經濟在往日是遠勝台灣尚且如此 以台灣目前經濟環境妳認為比當時的日本來的好
無言  國外哪些退休是以所得來做比較  假設台灣退休薪資月6W  美國年30W 退休制度目的就是保障其退休生活 以其退休薪資做標準月俸為其薪資百分比為標準 保障其退休生活  
每個國家經濟 通澎不同 假設美國退休拿100W USD  台灣也是以其做標準嗎？     

汝又提政府本來就沒有足夠稅收來支付卻證實政府還有好的福利，這樣改變的理由何在？
執著我的語病只禿顯自身理由之薄弱  政府沒有足夠稅收去支付龐大退休福利 政府有好的福利是指現在政府還有財力給高官薪水
在說 這兩者本來就沒有關係 年改是為了解決退休制度 反對者卻提出國家財務福利還可以 如同自身福利被刪減卻要求政府縮減支出也不願損失其利益

尊駕問政府要縮減支出 全面降薪 也不能砍退休人員福利？劣者認為要縮減支出，能凍薪不能降薪，也不能砍已退休人員福利。
請問你理由是？ 為什麼退休人員福利是排在第一順位  妳認為就算以妳這種作法現今退休制度就可以永續經營？

台灣稅收在全世界算低的，那為何不加稅？
加稅一個人說了算嗎  不要在提這些無意義問題 稅改議題比現在年金改革更複雜
再者加稅來支撐退休人員福利 不太對吧

我中華民國退休人員福利是全世界最高？絕對沒有這回事。請向全國公務人員協會查詢。
台灣公務員所得替代率8成左右不需要查詢 這絕對是全世界最高 如果妳有其他依據 歡迎提出
其七，既然汝認定低薪改的機會渺茫，劣者也無話可說，就讓大家一起沈船吧！！我不懂 可以不沈船 卻寧願沈船也不改
最後，汝提前因後果，居上位如何得來？只有選舉和隨之而來的政治任命。也就是說汝同意只要選上就可以吃香喝辣。
至於問題已於上面回答，若有錯字請尊駕海涵。
請不要自行曲解我意思 什麼時候延伸到我同意只要選上就可以吃香喝辣  在高位本來薪資福利就較優渥 高官不可能薪水也和一般平民一樣
這才是我吃香喝辣的意思

我回答妳的問題 可妳請妳回答我問題一嗎

abc_cm88

問題一，答案是我中華民國公務員退休福利不是全世界最高，為何不詢問全國公務人員協會。所以沒有是否負擔的起的問題。
可以提供全國公務人員協會網頁資料或是其他數據說沒有負擔問題的資料嗎？  因為我找不到 還是這是要電話打過去問
所以你意思是我們要以全國公務人員協會答案為準  其實根本沒有年金破產的問題 這是政府欺騙人民的假議題  從扁政府就被注意到的退撫制度其實是我們被政府騙了十幾年?

現再改了就能永續經營？妳是經濟學家 這是研究後的結果? 如果發生了不能永續由你負責麼？
現在改了至少不會惡化下去 如果不改情況會更嚴重 其所延伸出的社會問題，如醫療、家庭、治安等問題 到時改革困難度也增加  我不是經濟學家 但是這是研究後結果
現要改的理由是財政卻又不准提財改說那問題太複雜別提。
年改跟稅改是兩個議題  以混淆方式對解決問題沒有幫助 更何況妳說的以加稅來支付年金更是毫無道理
高位本來薪資福利就較優渥 高官不可能薪水也和一般平民一樣，所以就砍那些退休無權又坐領乾薪之人。
這些退休無權又坐領乾薪的人是誰？ 似乎現在年改就是要解決這問題
現在退休公務員似乎也符合你說的退休無權坐領乾薪
最後提醒汝法國那位獨立總統參選人必定會成為下任的法國總統，而他的作法也將成為全世界的典範，劣者在此留言為證，請拭目以待。
基本上國情不同我是不太相信一個國家的政策會是另個國家的典範  而且退休制度成為另個國家典範也不太合理 可以的話方便提供這位候選人名字嗎

abc_cm88

這個道理是什麼  國家有虧待軍公教嗎  
把先前國家多給的當作理所當然 國家有困難時卻是優先考慮自己利益
年改後會讓退休人員都餓死沒飯吃  年改後地板是3萬多 請問無法保障嗎？
和其他先進國家相比我們還算高了  這樣其他國家退休人員是要造反嗎 台灣有什麼資源可以提供比其他先進國家還好的退休制度
現在根本不是不足 是貪心 不想自己利益受損
因為是公務員 所以即使政府沒錢了 財政困難 不管怎樣都要滿足   當公務員主要是為了服務國家 如果是以這種心態為了退休後拿國家優渥的退休金...........

第二段意義是什麼？ 年改後就不是穩定的生活 因為錢變少了
郭台銘跑去當公務員？  這跟年改有什麼關係

abc_cm88

完全不合理
砍退休俸後 軍公教都沒人了?  以後都沒人要當公務人員
就算年改後  軍公教福利也較好
要當公務員的  基本都是要求穩定  不擔心被裁員 這才是吸引基層公務員的最大誘因
你可以問問其他人  是否有人和你有同樣的見解