amy6621000

雲大．請問：

就構成要件．是３者之一．即成立．還是須同時符合才成立？

看來立法上很空洞．　　

名稱：中華民國刑法 ( 民國 97 年 01 月 02 日 修正 )
   
第 185-4 條  
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒

http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query1B.asp?no=1C0000001185-4


::9:



對於要件部分述說，
1、須有駕駛動力車發生肇事行為。
2、發生肇事行為後（不論是否有過失）、　
　未能即時救護被害人而被害人亦無能力自救卻任其死傷。
3、為規避刑責之處罰而逃離現場。　　　

[ 本帖最後由 amy6621000 於 2008-12-21 21:36 編輯 ]

amy6621000

拍謝．不了．

如果．車禍的剎那．１方沒停車查看．即成立此罪責嗎？
如果．當場受傷並不嚴重．另１方仍能自主行動．此罪則能成立嗎




另外．與刑法總則９９條．啥關係？不了
是指　？
名　　稱： 中華民國刑法 (民國 97 年 01 月 02 日 修正)
第１編．總則．第２章．刑事責任．
http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4B.asp?Lcode=C0000001&LCC=2&LCNO=12


不嚴重？又是指啥？


::9:


http://64.208.224.4/viewthread.php?tid=2582406&extra=page%3D1

[ 本帖最後由 amy6621000 於 2008-12-22 21:05 編輯 ]

amy6621000

嗯嗯．多謝．了改

那這樣如果逃逸者．辯稱不知情．就不成立逃逸罪
即使被害人很嚴重受傷．甚至死亡


如果．逃逸者．１口咬死不承認知情．
逃逸罪責不成立？遺棄是否能成立．不是也是疑問？
到時候是否會出現此疑問？


多謝

引用:

名　　稱： 中華民國刑法 (民國 97 年 01 月 02 日 修正)
第２編．分則．第２５章．遺棄罪
http://law.moj.gov.tw/Scripts/Qu ... 0001&LCC=2&LCNO=293

　　

amy6621000

嗯嗯．了改．．

說的也是．喝酒就可能不知道．

amy6621000

嗯嗯．多謝大大．解釋非常的清楚．

玻璃娃娃．創造風險．提高注意義務，


既然創造風險也就是侵害他人之權，
就必須要做出相當防果 的義務，
既然創造風險又不做出房果行為，
自然就是必須承擔應有的責任．


這樣可能會加深其他民眾不敢隨意伸出雙手幫忙．
不清楚．無法預知的後續是否會產生風險．　　

amy6621000

哈哈．雲大

不需增補條文吧．不確定．不知情．是２種行為．

老實說．５樓．tanshian 大所言．應該是可以成立．
僅是看檢方是否認定．

不知情狀況．跟車前撞人．不同．如此比擬．雞同鴨講．

５樓．tanshian 大所言．是很清楚的．
那主觀上並沒有肇逃故意．

amy6621000

所謂這不知情之情況，我也不瞭解這意涵，就我在實務上所悉，
還沒有因發生肇事逃逸情事，
而以這「不知情」為免責藉口因而能逃避刑責。



還沒有．並無法代表往後無法成立．不能成立．
不知情就是不知情．沒有故意．

amy6621000

嗯嗯

對於說還是有故意．似乎不通．
感覺可以較往是否能注意沒注意關注．

３樓．ake44029　大．提到刑法總則後
再次閱覽．忘光的再找些回來．哈


所以．不知情況下．是否能算是過失？
過失．可以成立逃逸？


您舉例的預拌混凝土車．算是視線不好的車種上路．
轉彎擦撞．機車是否搶行轉彎？

看見大車．不禮讓．機車自己難道沒責任？
大車轉彎時．須注意２邊狀況．又需注意路面的寬度
如果．突然跑出１亮強行機車．小車
大車．路況不寬時．應該是迴旋空間不夠．
反應上．是否能如此的即時配合？
難道沒有撞上雙向道上對方車道車輛危險？



這種情況．紅燈時．實際遇過幾次．是大公車轉彎．
旁邊遇到行人也預備同時過馬路．佔用了部分十字路口空間．


::9:


另外．玻璃娃娃那事件．加深的是恐懼居多吧．
得不償失？

再怎樣小心．總是有我們不懂的地方．
總是有情況急迫．需伸出援手時候．

[ 本帖最後由 amy6621000 於 2008-12-27 16:46 編輯 ]

amy6621000

．．．．

拍謝．剛剛打的字．網頁忘了．更新．
全部不見了．．．．


疑慮．可能須等到實際案例時．才知道
目前．知道理論上是成立的．


另外．拍謝．舉例錯誤．
車多．空間不大．逃逸不易．
不是直行車．轉彎．區分．


::8:


因我國法律採大陸法系，所以非常著重這法條字義及證據能力。

這就必須知道當初立法法意．
才能談及是否可以擴大或是縮小解釋．

amy6621000

哈哈．批評許玉秀大法官？

當初他獲選時．媒體對他可是讚譽有加的介紹．


::29:

amy6621000

edwardcomecome．ake44029．２位大大

各有實務經驗．各有理論依據．無可厚非．
只是　edwardcomecome　大這次．論理怪殫．

閱讀半天．無法茍同．從１８樓．
如果．實務上是這樣與當事人辯論．
恐怕就是亂源淵藪．
徒增不必要的司法浪費．

還是多謝２位提供法律觀點．
不要成為私人不必要的意氣之爭．


::38:


過失．故意．刑法總則有立法．
客觀．主觀．犯意．犯責．肇因．肇責．．．．等等．
如果．真的是那麼不易區分．又有區分釐清之必要．
立法．是最為清楚的依據．同時保護民眾權益．
統一解釋．公開解釋．

::9: 　　::33:

[ 本帖最後由 amy6621000 於 2009-1-2 07:28 編輯 ]

amy6621000

引用:

原帖由 ake44029 於 2009-1-2 09:45 AM 發表

客倌真愛開玩笑
許大法官的學養與風範
在法學界可是一等一
我這種晚學末進哪裡能跟她比
許大法官早年有一篇「客觀的故意概念」
我只是擔心有人沒有讀懂罷了

不知道這樣的討論．
這本書是否會跟　窮的只剩下錢　般．馬上洛陽紙貴？　哈哈

::7:

引用:

主觀與客觀之間

2.客觀的故意概念?-評德國的間接故意理論／45
http://www.angle.com.tw/book01-2.asp?b_code=5D25GA