danvivi66

奇怪ㄝ
那很多色狼也是摸女孩子一把
連一秒都不到
為何被判刑?

這無疑是建議色狼們
既然橫豎都是死
乾脆也來蛇吻好了
::12:

terry1

差太多了吧！最近的法官們真是太有創意了。
  社會是有公義的，不是法官們判決書說了就算數的。

cryang

這個判例確實引起社會大眾之譁然,合議庭三名女法官認為，時間不到五秒，少女來不及「抗拒」
所以對於檢方起訴強制猥褻罪判決無罪!

也許法官認為五秒鐘僅為"曾經擁有",還未達"天長地久"的程度,尚不構成強制猥褻罪!
那是否在教育作姦犯科者,往後犯案可依"襲胸案"及"舌吻案"來為自己辯解呢?

本案公諸於社會,將來檢察官上訴後,在實體正義及與論壓力下,
是否改判有罪呢?讓我們拭目以待!(個人認為會改判有罪)

a-mi

我倒想找法官舌吻摸胸
如果是以秒數來判定起訴強制猥褻罪判決無罪!
那麼有此判例之後
我就可以隨時順手摸一下
高興時抓人來一次舌吻
手上帶一副祕密武器....計時器
摸胸10秒  舌吻5秒
不在乎天長地久 只在乎曾經擁有
我認為最佳的方法是找一個色狼也去對那三位女法官實地演練一下
體會什麼是來不及「抗拒]及「是否違反當事人意願」，
(不能選太帥的人否則女法官會無法體會)

danvivi66

常言道:
痛過之人才知痛

古語言:
一種米養百樣人
有善有惡
有知恥知人也有可恥之人

wenallen

法官擁有憲法賦予的"依據法律獨立審判"，又有人事保障，說實在愛怎麼判就怎麼判，可是這件判決真的很離譜，難不成還要滿足行為人欲求嗎?就已經是違反相對人意願了，還什麼被害人沒有達到抵抗的程度。太扯了........

雲想

看到這則判例後，內心觸感極深：

我們國家一直強調「以法治國」，但事實上這則判例，已嚴重的與
社會道德價值觀念背道而馳。「法律真的是一個最低的道德標準。」
而法律雖為公理正義的防線，卻已悖逆人民與社會期望。

我們國家一直強調二性平權，但是，在今天這社會風氣敗壞之時，
司法判例往往卻是助長社會風氣敗壞始作俑者（因為司法怠惰、悖離民意、難收移風易俗矯正之效）。

這一干司法官們，應該多去修習「犯罪心理學課程」，不要老是閉門造車，
濫用威權心證而與現實生活經驗法則悖離乎，俗語說：「無例不可興、有例不可廢。」人性之心態，往往介於人性與獸性，理性與感性其為一線之隔。如何正確以「自由心證」來判斷有罪或無罪之認定，當應以智慧、經驗、行為、手段、來判斷而非主觀之認定。

古人有云：「千夫所指、無疾而終」，子曰：「君子之過，當如日月之蝕。」此意即道德標準超越法律，而法律卻如此縱容不法之行，必將影響社會善良之風。社會道德規範必將失衡，如此，實造成社會成本付出，人民更對司法之信賴難以依附期待。

雲想

婷大，本人首先引用下列人士的看法，足為司法人士引為殷鑑：

判決廖無罪；教育部性別平等委員會委員郭麗安說：「這種判決實在太離譜，法官應該來上課，加強性別意識訓練。」

彰化地院一名男性法官說：「哎！舌頭都伸進被害人嘴裡了，怎麼不是猥褻呢？」只要違背當事人意願下，侵犯代表個人的性徵如私處、胸部、嘴巴等，當然是強制猥褻。

彰化地檢署襄閱主任檢察官張慧瓊說，性騷擾防治法施行後，法官對強制猥褻罪中「是否違反當事人意願」，常造成判決結果不一，希望相關單位可以「統一見解」。
廖姓男子強渡關山，法官當下，竟然考慮到這是否違反當事人意願。然，依據憲法對於人民生命、身體、財產等均須受到保護著有明文而不可任意侵犯此為人權保護主義。

只要是未經當事人允諾者，就是違反當事人意願。法官乾脆擴大解釋廖男此舉是「國際禮儀。」

如果法官認為自己判決有所遵循，何乎諤諤之士所言？公義之言殷鑑不遠，往者逝矣，來者猶可追！

cryang

關於此案,法官如此判決，本人百思不解。經向他人請益，在未詳閱起訴書及判決文之前提下，再次發表個人見解：
        
    當初，檢察官可能以「強制猥褻罪」 起訴廖姓男子，因為法官案件繁多，他們通常僅就檢察官起訴部分依法加以審理。
如不符起訴要旨，當然針對「強制猥褻罪」部分，判決無罪。至於是否觸犯「性騷擾防制法」或其他刑罰，則不在本次審
理之範圍。
   
    刑法第224條：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六個月以上
五年以下有期徒刑。」在法庭審理中，只會針對廖姓男子是否以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，加以猥褻。倘當事人（前妻女兒）
否認廖姓男子對她有上述之行為，在尚不及回神反應下，行為已告結束！當然也就無法認定當時是否違反其意願，當事人如果
於法庭中陳述：當時我如何反抗、加以推開、如何……..等敘述，則「強制猥褻罪」方有定罪之依據！

    套句#14 婷倪 引用課堂教授所言：「法律並非任何判斷要以社會倫理道德為主，最終仍然要回歸立法精神所在。」