婷兒說的沒錯 理應就判決書內容在下定義
有些記者在法律上的觀念 引用錯誤解釋會有所偏頗
判決書裡是否構成強制猥褻罪要件該當
就下面這點 就足以知曉
（四)就「被害人主觀之感
受」而言：強制猥褻罪構成要件中，所謂「猥褻」之意義，
應指對人之身體有所侵害，使人感到性羞恥，並引起他人之
性慾或滿足自己之性慾，而對個人性自由之決定權有所妨害
，始足當之，若加害者雖係對被害人施予輕微暴行，然於瞬
間即已結束，因時間甚為短暫，被害人尚未及時知覺有侵害
發生，來不及反應時，該施暴行為即已終了，此時被害人之
心理尚未有遭受強制之感受，因認不構成強制猥褻。
不構成強制猥褻罪 並不代表它罪不成立
唯獨本案依性騷擾防治法第25條第1 項之強制觸摸罪，而非刑
法第224 條之強制猥褻罪。次按告訴乃論之罪，未經告訴者
，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3 款定有明
文。
又被告前揭所為，既係違反性騷擾防治法
第25條第1 項之罪，業據本院認定如前，而依同條第
2 項之規定，屬告訴乃論之罪，惟查本件違反性騷擾
防制法部分，迄今均未據被害人A 女及A 女之母提出
合法告訴（見偵查卷第7 、10、27頁），起訴意旨認
與前開經本院判決無罪之加重強制猥褻罪間為想像競
合裁判上一罪之關係，亦有未洽，自應就此部分另諭
知不受理之判決（最高法院55年度第4 次民刑庭總會
會議決議參照）。
上述才是導致法官做出這樣的判決 這個案件的特殊點就在這
雖判決結果讓社會及人權團體無法接受
但就法律賦於法官的裁量權 就只能依證據及當時情況下做出判決
想想三個女性法官合議庭的判決 一個腦殘或許就微乎其微
但這三個法官都腦殘嗎 答案是不可能 身處同是女性
這樣的結果 我想她們也是百般無奈不予樂見
誰知下一位受害者會不會是她的親人或是子女
