引用:
原帖由 cryang 於 2008-7-2 00:17 發表 
關於此案,法官如此判決，本人百思不解。經向他人請益，在未詳閱起訴書及判決文之前提下，再次發表個人見解：
當初，檢察官可能以「強制猥褻罪」 起訴廖姓男子，因為法官案件繁多，他們通常僅就檢察官 ...
您好，我想您的見解可能是受到「舊法」的「強姦罪」影響，要被害人有「抗拒」的情況下始足論罪，
該條文(221條)已經修正，並未再出現相關字眼。
當然，就舉證上而言，強制性交罪、強制猥褻罪確實是要證明「違反本人意願」，但條文要件的證明並非如此僵化，非得要「出現抗拒行為」才該當此要件，
法官在自由心證的是受到論理、經驗法則的限制，同時也是依照論理及經驗法則來形成評價，在沒有監視錄影帶的直接證據下，只能透過其他間接證據來證明間接事實
，進而推導出直接事實。於該案中，行為人非被害人的配偶、男友，在遭到「突襲」的情況下，我想是可依「經驗」認定在此情況下均會違反一般人的意願才是。
相信如此的心證絕對是合理且正確的，亦無違反罪刑法定主義的問題。
以上個人淺見，供參考。
