vmo

小弟心中一直有個疑問，因為安全帽掛在機車上常被順手牽羊偷走，若是想要給小偷一點教訓，在安全帽裡塗上強力膠，這樣做的話若因此造成他的頭皮造成傷害，他可以告我嗎.?畢竟如果他不偷我的來戴就沒事，我自己高興在我的私人物品裡面做什麼處理應該和他無關吧..

感謝兩位大大的解說...不過小弟還是不太明白..小弟有想到另外一個例子..不知道適不適當..?
如果我在自家的飲料罐裡加入硫酸，結果小偷進來我家偷了東西後覺得口渴，順手就拿起來喝，因而造成喉嚨受傷，請問這樣小偷可以告我傷害嗎.?
小弟不知道舉這個例子是否適當..?如有錯誤的法律觀念還請各位法律專家包涵...

[ 本帖最後由 vmo 於 2010-10-10 20:24 編輯 ]

雲想

建議您可以發揮創意想像，研發安全帽防盜器……..利人利己揚名海內外。

否則！傷害罪名是可以成立的（刑法之故意傷害），已所不欲勿施於人。
自然人之身體健康是受到法律保護的（非自然人亦有明文規定不贅述），非由己之願可肆意所為。

VISTA01

ㄟ

傷害罪或許可以成立.

但刑法上還有正當防衛(刑法第23.24條)

可以適用.就可以免責

所以在安全帽裡塗上強力膠...

正如您所說的自己的東西愛幹嘛就幹嘛去

但法律一般有原則必有例外且都是結果論.所以強力膠以外的東西....不建議



[ 本帖最後由 VISTA01 於 2010-10-11 00:26 編輯 ]

VISTA01

引用:

原帖由 vmo 於 2010-10-10 15:06 發表
如果我在自家的飲料罐裡加入硫酸，結果小偷進來我家偷了東西後覺得口渴，順手就拿起來喝，因而造成喉嚨受傷，請問這樣小偷可以告我傷害嗎.?
...

這樣說好了.刑法基於謙抑思想.不入人罪.故規定很嚴謹

行為之處罰非出於故意過失者不罰.過失行為之處罰以法有明文規定者限.且限於有預見可能

前一例因您有傷害不確定故意該安全帽又置於外可輕易為他人所拿.

.所以結果發生時就會構成傷害罪.但因為有刑法第23條可以主張免責.

但這些都是原則.會因有不同情形有不同處理

(同樣例子.牆上黏玻璃防小偷小偷爬牆傷手)

後例.會有一點麻煩比較複雜.恐不只傷害.可能還有殺人故意...

能不能成立正當防衛都還須討論...所以後面的千萬別試

hunter0954

感覺會考量"實質惡意原則"
正常人不會在安全帽塗強力膠~或是飲料放硫酸
表示是有"實質惡意"去對待犯罪者
正當防衛應該不算在有"實質惡意"的範圍內

傷害罪應該是會成立

PS:我也認同不同情形應該有不同解讀沒錯
比方說安全帽塗強力膠一般而言沒有重傷害以上的殺傷力
但如果犯罪者戴上後~取下時不當掀掉一塊頭皮~因感染而後不治
那過失致死又是否成立???

個人淺見
普通傷害的話應該是考慮社會正義而免責吧
如果是過失重傷害或致死應該可以成立!!
但判輕判重又是另外一回事

[ 本帖最後由 hunter0954 於 2010-10-21 20:58 編輯 ]

proartemia

如果是小偷
你無罪.

但如果是小朋友拿去,你就會犯罪了...
請三思.