jiunn36

　　李弘，唐高宗與武則天的長子，生前被封為監國太子，英年早逝後更是被追封為皇帝，那麼李弘為何會英年早逝呢？李弘(652~675)，中國唐朝唐高宗李治第五子，武則天長子，永徽六年(655)時，被封為代王；顯慶元年(656)，原本的太子李忠被廢，改立李弘為皇太子。上元二年暴卒，高宗破例追贈李弘為「孝敬皇帝」，從而使李弘成為唐代第一位死後追封為皇帝的太子。
　　李弘曾經向率更令郭瑜學習春秋左氏傳，當讀到楚世子商臣弒君故事，不禁掩書歎曰：「聖人垂訓，何書此邪?」郭瑜回答他：「孔子作《春秋》，善惡必書，褒善以勸，貶惡以誡，故商臣之罪雖千載猶不得滅。」李弘說：「然所不忍聞，願讀它書。」郭瑜向他拜曰：「『裡名勝母，曾子不入殿下睿孝天資，黜凶悖之跡，不存視聽。臣聞安上治民，莫善於禮，故孔子稱『不學禮，無以立』。請改受《禮》。」李弘接受這個提議。
　　顯慶四年，加元服，又命令許敬宗、許圉師、上官儀、楊思儉等人收集古今文集，選錄出五百篇，編集成《瑤山玉彩》，總章元年(668)，請求追贈顏回為太子少師、曾參為太子少保，高宗同意。當時在征遼的士兵，如果有逃亡或期限內沒報到的，不但找到後要斬首，家人也要充官。李弘進諫：「士遇病不及期，或被略若溺、壓死，而軍法不因戰亡則同隊悉坐，法家曰亡命，而家屬與真亡者同沒。《傳》曰：『與殺不辜，寧失不經。』臣請條別其科，無使淪胥」。」高宗也同意了這個請求。
　　咸亨二年(671)，高宗巡幸東都，太子李弘監國，當時遇上大旱，關中鬧起饑荒，於是李弘巡視士兵的糧食，發現有吃榆皮、蓬實的，就私下命令給他們米糧。李弘身體不好，而輔佐他的人是戴至德、張文瓘、蕭德昭等人，因此有些小事都是取決於他們。當時李弘有兩個異母姊姊，即義陽公主與宣城公主，她們的母親蕭淑妃因為以前得罪武則天的關係，使她們一直被幽禁在掖庭，年過四十都未出嫁。李弘發現此事後，感到震驚又同情，便請求讓兩位姊姊能夠結婚。
　　這件事觸怒了武后，武后便隨便將她們許配給侍衛，李弘從此失寵，李弘又上書希望將沙苑之地分借給貧窮之人，高宗准許。後來李弘也被召到東都去，納裴居道之女裴氏為妃，相關單位表示要用白雁來進行婚禮，竟然剛好就在苑子裡捕獲了，這讓高宗很高興。上元二年(675)，李弘與高宗、武后同赴合璧宮時暴卒，時人多認為是武后毒殺他，但有說法是他因本來就病弱而早夭。高宗悲痛萬分，將他謚為「孝敬皇帝」，葬於恭陵，而且使用皇帝之禮舉辦後事。
　　因為造陵費用太高，工程浩大，工人們苦不堪言，最後亂丟磚瓦，一哄而散。輕徭薄賦是武則天經世的一貫主張，為了不過多勞費民力，就和高宗商量在景山為太子選陵。唐高宗上元二年(675)四月，新婚不久的太子李弘隨高宗和武后從幸東都，卻在一場夜宴中暴斃，年僅24歲。高宗在無盡的哀傷中頒布了一道制書，履行了對李弘的承諾，破例追封他為孝敬皇帝。
  　作為以高宗名義發佈的官方文件，這道制書承擔了兩個任務：第一，對太子進行追封；第二，也是更重要的，在第一時間對太子死因發表了官方聲明，宣稱李弘是因「沉瘵嬰身」、「舊疾增甚」而自然死亡。那麼，李弘果真如這份官方聲明所言，因罹患疾病不治身亡？還是像大多數史料記載和民間紛傳的那樣，被他的母親武后鴆殺？
　　作為高宗的嫡長子，李弘不僅遺傳了高宗仁厚的性格，而且遺傳了高宗羸弱的體質，自童年時代就體弱多病，長大成人後更是日漸加重。咸亨元年(670)，李弘19歲時，負責其膳食的典膳丞就曾因他久居於內殿、很少接見東宮臣僚而上書批評，並依照禮制減免了對他的膳食供應。李弘連忙解釋，說他近來病情加重，所以皇上特意命他多休息，不許過度勞累。
　　咸亨二年正月，高宗和武后前往東都，留李弘於京師監國。當時的宰相戴至德、張文瓘都兼任東宮的左庶子，於是受命輔佐太子。可李弘由於「多疾病」、精力不濟而無法打理政務，所以在監國期間，庶政皆決於至德等。這一年五月，高宗又下詔，命時年18歲的沛王李賢幫助太子處理朝政。此舉固然是為了給李賢提供政治上歷練的機會，但是同時也從側面表明，李弘的身體狀況實在令人擔憂，以至於高宗不得不讓李賢替他分勞。直至上元二年，李弘的健康狀況也未有所改善。就是在這時，高宗向李弘表示，一旦他的身體有所恢復，就實行內禪。
　　按照上面那道制書的表述，高宗很可能是想通過這個「禪位」的好消息，讓李弘的心情愉快起來，進而促進病情的好轉。可高宗萬萬沒有料到，天資仁厚、孝心純確的李弘在聽到這個消息後，因不忍父皇為他遜位而極度傷感，導致病情更加嚴重，以致俄遷上賓之駕。鑒於李弘從小到大一直都是這種病懨懨的狀況，加之李唐朝廷又以高宗名義發表了官方聲明，宣稱李弘是因病而亡，所以《唐實錄》就對此作了模糊處理，只用了「暴卒」這種耐人尋味的字眼，而《舊唐書》中除了把高宗的這道制書客觀地記錄下來之外，就只是輕描淡寫地說了一句：「太子從幸合璧宮，尋薨。」
　　然而幾乎就在朝廷發表官方聲明的同時，民間關於李弘之死的另一個版本卻傳得沸沸揚揚，輿論的矛頭一致指向李弘的親生母親武后。《資治通鑒》就稱：「太子薨於合璧宮，時人以為天后鴆之也。」《舊唐書》、《唐會要》更是記載了名臣李泌與唐肅宗的一段談話：「天后方圖臨朝，乃鴆殺孝敬。」明確認為是武后鴆殺了李弘。
　　雖然多種史料和當時民間的普遍看法都認為是武后毒死了李弘，但是時至今日，仍有部分學者以高宗的那則官方聲明為主要依據，反駁武后毒死李弘的說法。理由是高宗的那道制書是在李弘死後第一時間發佈的，所陳述的事實自然要比成書較晚的《資治通鑒》等書更為可信；李弘長期患病，最後病情越來越重，不治身亡也是很自然的；武則天既然能夠控制高宗，就未必不能控制李弘，所以沒必要冒風險殺他；武則天要實現稱帝野心，最大的障礙應該是高宗而不是李弘；李泌對肅宗說的那段話只是政治說辭，針對的是政治而不是歷史；舉出駱賓王在其《討武曌檄》中把武則天殺姐屠兄，弒君鴆母的所有醜事一股腦兒都給揭發了，卻唯獨不提鴆殺李弘的事情為證，這足以說明當時還沒有這個說法。
　　那麼這些理由是否成立呢？值得商榷。第一，古往今來，官方面對重大而敏感的突發事件，首先拋出的聲明往往是為了穩定局面和安定人心。所以，不管李弘之死的真相究竟為何，高宗都只能公佈那個在政治上最正確的「真相」。
　　第二，李弘誠然是一個病懨懨的藥罐子，可高宗何嘗不是呢？既然高宗可以一直這麼病歪歪地活著，而且在李弘死後又活了八年，那憑什麼認為李弘就一定會早亡呢？如果說李弘罹患的肺結核在古代屬於不治之症，自然會比高宗早死，那麼高宗不僅患有風疾，還患有肺結核、瘧疾，其健康狀況更糟。
　　第三，武后能夠控制高宗，就一定能夠控制李弘嗎？答案是否定的。究其原因，不僅是李弘的性格和政治立場一貫與武后相左，更因為李弘的背後是整個宰相集團！由於高宗的特意安排，當朝宰相幾乎都兼任東宮屬官，並且基本上都是堅定的反武派。一旦李弘登基，由這些宰相執掌朝柄，武后不要說想控制李弘，恐怕連自己的命運都不一定掌控得了。所以，就算鴆殺李弘需要冒一定的風險，武后也沒有理由退縮。更何況，從一個小小的才人一步一步走到天后的位子，在武后漫長曲折的權力之路上，有哪一步不需要承擔風險呢？有哪一次不是機遇與挑戰並存呢？
　　第四，說武后稱帝的最大障礙是高宗，所以不該先對兒子下手，這種說法簡直不值一哂！因為各種史料都明確記載，李弘死前，高宗已經公開宣佈要禪位於他，所以武后才會陷入空前的緊張之中，不得不迅速對李弘採取行動。
　　第五，把李泌對肅宗說的話當成「政治說辭」，未免過於武斷和草率。眾所周知，李泌是中唐名臣，歷仕玄、肅、代、德四朝，但生性淡泊超然，不戀世間名利，一生中四次歸隱，到晚年才在唐德宗的一再請求下出任宰相。試問這樣一個視功名富貴如敝屣的人，會為了達成某種政治目的而不擇手段、肆意歪曲歷史嗎？退一步講就算李泌的話確屬沒有事實根據的政治說辭，可問題在於他面對的不是一般人，而是皇帝；他談論的也不是一般人物，而是李唐祖宗；並且談論的不是一般事件，而是武后鴆殺親子這樣一個重大而敏感的歷史問題！在這種情況下，如果沒有相當程度的真實性作為依據，李泌怎麼敢信口雌黃？就算他敢，唐肅宗豈能聽任他胡編亂造、往自己祖宗的頭上扣屎盆子？
　　第六，因駱賓王的《討武曌檄》中沒有提及武后鴆殺李弘之事，就得出「當時沒有這種說法」的結論，同樣是太草率了。從近年新出土的一份唐代史料上可以明顯看出，在駱賓王起兵反武之前，時人對李弘之死就已經產生懷疑了。這份新出土的史料是《閻莊墓誌銘》。閻莊的官職是太子家令，在東宮輔佐李弘長達十餘年，深受李弘信任。根據墓誌記載，閻莊於上元二年隨李弘從幸東都，四月，李弘暴亡。同年九月，也就是李弘下葬一個月後，閻莊也在河南老家暴亡。其中的「纏蟻床而遘禍」「隨鶴版而俱逝」意味深長，若李弘屬正常病故，那太子家令閻莊無論怎樣悲傷過度，都是不應當「遘禍」的！而閻莊甚至因之罹禍，最終跟李弘一樣死得不明不白，就讓後人有理由把懷疑的目光指向武后。
　　綜上所述，我們有理由認為，李弘很可能並非正常死亡，而是死於謀殺。真兇，就是他的親生母親—武后。因為，無論是迫於當時的政治形勢，還是出於武后的個人性格，她都完全有可能下手除掉李弘。既然這一路走來，武后可以在她認為有必要的時候，毫不猶豫地除掉她的兄長、姐姐、外甥、女兒，那麼這一次，當武后感到她大半生奮鬥的一切就要因為李弘的即位而付諸東流時，她為什麼就不能親手除掉自己的親生兒子呢？