gkbase

如果取消博愛座的話，那就可以用同樣的理由取消殘障人士就業保障的相關規定了。那些被保障工作的身障人士，既然能跟一般人一樣的工作，就表示他們並非廢人，也就應該加入公平的就業競爭。

是這樣嗎

gkbase

為何國外沒有，我們就不能有？
那是不是該把台灣有而外國沒有的社會福利取消掉？？

照我說，福利存廢要看財政能否挺住
博愛座存廢要看民情跟國民的教育程度
外國人怎做跟我們沒有個幾把毛關係

[ 本帖最後由 gkbase 於 2016-9-5 23:15 編輯 ]

gkbase

博愛座存在多少年了，一直也沒成為議題，現在只是因為少數對社會風氣敗壞產生恐慌的過激者病態發作，才勾出捨棄道德教育後必然的社會現象。博愛座沒變，變的是人心。

禮義廉恥 國之四維，四維既張 國乃興盛，四維不張 國乃滅亡。

比較   三十年前大家都認同博愛座的臺灣
跟   三十年後質疑博愛座存在意義的台灣
哪個時空的台灣呈現出一副快要亡國的姿態呢？
見微知著  該怎麼做  明明很清楚
為了少數激進者的脫軌演出就要廢了博愛座，該說是某些人想把整個社會的道德觀拉到自己的水平才有安全感？還是又要重演一條命擊滅軍法的荒唐？

[ 本帖最後由 gkbase 於 2016-9-6 16:57 編輯 ]

gkbase

有新聞報導外國人表示對於台灣的博愛座感到不可思議  

說真的，我有在路上被記者隨機採訪過，我觀察到，當你說的話不符合記者期待的聳動內容時，他的表情馬上就會顯出不耐，記者基本上是希望把話題激化的。
話說所謂的不可思議，也可以解釋成
連讓座這種理所當然的事都要設博愛座來提醒，台灣人民的素質竟然低到這種程度？！
科科
對照於巷子內常見  禁止在此小便  的標語，就知道博愛座的設置有多無奈了。

[ 本帖最後由 gkbase 於 2016-9-6 17:14 編輯 ]