whyjkw

軍公教退撫制度必須不同階段分開來看
目前社會上各種說法都是拿不同時代背景的薪資結構與制度混為一談

18%,終身俸,又或是軍公教子女的教育補助確實有設計背景
建立於政府運作,軍事體系國家教育必須要有相關的人力
而當時1940~1960年代公家單位薪資是很低的
一個上尉領台幣200元,老師領500元幾乎沒調薪的空間
所以設計了這個恩給制的制度
就是讓當時參與國家公務教育與守護國家安全的人,薪資不足以支應未來老有所終
未來老了能有所安養,由政府完全負責
這個時代背景的恩給制不能跟現在的軍公教實施的年金基金制混為一談

軍公教年金基金是1995年以後的產物
依當時建立的原因與繳費的人投保的對象來說
是不可以拿這個基金中的錢,支付恩給制時期的退休人員

恩給制是國家對當時低薪付出青春與權益的那些人的完全責任
依時代背景權責是政府要每年獨立編列完全預算支應制這群人終老,而這群人還活著的也都80歲以上了

而民進黨成立以來一直以90年代的薪資狀況針對60年代,時代背景恩給制的軍公教提出汙衊
而後來90年代的軍公教退撫制度改革更是不符合公平正義,90年代以後的軍公教薪資普遍提昇至符合就業市場水準
當時新進的人員已取消18%的制度,之後也自行提撥繳納費率成為軍公教的退休年金
這個階段的軍公教年金制度依法依理已不屬於目前總統府年金改革小組說帖中解釋的恩給制
而是屬於如同勞工保險的保單

有人說軍公教吃垮國家財政,勞保制度政府也沒負擔這麼多,但勞保勞工自付有比軍公教的自付費率高?並沒有!!!
重點就在雇主不同,勞工的勞保費率有7成是由雇主提撥,而軍公教的雇主一般來說就是政府,由政府這個雇主提撥不也是合情合理?
非軍公教的人士說怎麼拿人民的納稅錢去付?
如以另一種普遍觀點這些人不也把軍公教視為公僕自己是頭家,軍公教是公僕,那由人民這個雇主繳的稅金提撥7成不也就合情合理
今天不只是軍公教年金說要破產隱藏負債說有8兆,事實上勞保也是說要破產隱藏負債一樣是8兆
如以這個條件來看勞工並沒有立場說軍公教吃垮國家財政

今天不論軍公教或勞保年金如怕虧損要風險控管改革
以一般市場各保險公司保險保單的原則
如怕未來保單的保戶權益無法保障,就是停售該類型保單
改換另一個保單賣給之後投保的保戶
依信賴保障不可直接更改原投保戶的契約內容
如果說政府給了承諾恩給制時代背景下的產物
政府之後不肯負責推給後面屬於保險類的軍公教年金來負責
造成了年金虧損
又把已屬於年金保險的軍公教年金當成恩給制根本是亂來
而民進黨成立初期90年代力推的老農一個月6000元津貼
金額大概如同60年代的那些人退休金所能存入的額度領的18%
說穿了就是恩給制
當時發放對象也都沒繳老農年金的保費呀,是否也是吃垮國家財政的米蟲?
所以年金改革不該用族群,職業,階級對立鬥爭的方式來做

[ 本帖最後由 whyjkw 於 2016-9-8 10:34 編輯 ]