引用:
原帖由 qqman9999 於 2016-10-18 19:41 發表 
我再來回應一下幾個爭議 並發表我的論點
首先是舊金山和約第二條
有關對台灣的條約內容是
日本政府放棄對台灣、澎湖等島嶼的一切權利、權利名義與要求
不考慮其它 光從字義上看
你一般定合約時尤其是一件 ...
就說你這個所謂爭議是無聊的文字遊戲
轉來轉去一大篇都無法改變舊金山和約文字內涵的真實意義
日本不是1952年開始失去台灣澎湖的主權
是1945年起日本就已實質失去了台灣與澎湖的一切權利了
1948年簽訂舊金山和約(當時的中國處於國共內戰沒有與會)
第 10 條 【中國相關權益】
日本放棄，
一切有關中國之特別權利與利益，包括源自1901年9月7日簽署於北京之最後議定書條款、其附件、書簡與文件所衍生之對中國的利益與特權；同時，同意放棄前述議定書條款、其附件、書簡與文件。
第21條 【中國與朝鮮之受益權】
中國應享有本條約第10條與第14條a款(II)項之權益、朝鮮則享有本條約第2條、第4條、第9條與第12條之權益。
就說了聯合國舊金山和約的第二條日本宣布放棄對外侵略的所有領土權益後
既然有侵略就有被侵略的國家,日本取得台澎的土地並非無主之地,也與已被日本滅國的琉球不同
所以和約中第10條與第21條實質確立訂了日本必須放棄取自於中國與韓國的領土與利益(既然原本就屬於中國的自然是由中國來接收)
而相關細節必須跟當事國各自簽訂和約
另外你也知道有開羅宣言的歸還台灣澎湖於中國
所以你完全的誤解在二戰結束後舊金山和約還沒簽訂前(並沒有所謂的舊金山和約法律效力高於開羅宣言的問題)
而且這類所謂和平和約是否能執行看得是實際實力而非條文(不具實力時就是廢紙)
中華民國當時接收台灣澎湖與南沙西沙並非替盟軍接管日本取自於中國的一切利益
中華民國當時是代理盟軍接受日本在中國與西太平洋戰區的日軍投降,是依照開羅宣言實質的取回台灣澎湖主權不是代理接收
如果你說日本跟美國簽定託管琉球群島跟台灣無關,那是美日之間的事
同理沒有中國代表的舊金山和約當然不能代替中國跟日本簽訂的台澎主權還給中國
台澎的歸還中國這是中國與日本的事
1952年依據舊金山和約的第2條日本放棄台灣澎湖與南海諸島的一切主權與利益
第10條與第21條內容放棄一切取自於侵略中國的權利與利益(台澎本來就是取自於中國的領土)
中日雙方在"台北賓館與當時的聯合國創始會員國中國(中華民國)
中華民國與日本國間和平條約，簡稱《中日和平條約》、《中日和約》，又稱《臺北和約》
1952年的中日和約也確立了中華民國對台灣與澎湖的實質主權而非台獨人士說的聯合國託管又或是中華民國託管
而因為1971年中華人民共和國取代了中華民國在聯合國的中國代表權並且與美日建交,美日也與中華民國斷交
同時聯合國也做出了一個中國的原則2758號決議文,1972年中華人民共和國與日本的建交公報不承認舊金山和約的法定效力
日本也因此片面宣布台北和約無效
但不看文字內容與實際最後和約的結果只會用字面來玩無聊的文字遊戲的台獨人士以為這樣就表示了台灣主權未定
殊不知在聯合國2758號決議文的解釋與美日的實際做法上的"一個中國"原則(與各種說法台灣問題是中國的內政問題)
日本的說法是舊金山和約他們放棄所有戰爭取得的領土權利後就沒任何立場來主張台灣的主權歸屬
而美國的說法是以美國利益為出發點,台灣的問題必須由兩岸共同決定,不同意兩岸任何一方片面更改現狀,不同意台灣獨立,不同意中國片面以武力解決台灣問題
這是一種推拖的外交辭令兩面手法,美日都一樣
一是不願或是不敢明著反對中國對台灣的主權論,跟中國對著幹,對美日毫無利益
二是又不希望中國很順利的解決台灣問題,這樣又有損美日現有靠兩岸紛爭能取得的利益
然而實質上所有的說法論述都必須以現實面來驗證
現在的美國已逐漸失去光是用說的,就能反對中華人民共和國的力量
只能有力量阻止需要靠抱美日大腿才有機會嘴砲台灣主權未定論台獨的人士真的獨立~~噗
[
本帖最後由 whyjkw 於 2016-10-18 23:22 編輯 ]
